Никой не твърди, че има договор. Има решение на ОС на ООН, тогава най-висшия орган в света поне като представителност за световното население. И тук говоря не толкова за право, защото такива закони няма, а за справедливост. А цялата ти концепция за някаква сделка, предложение, отхвърляне, е по-относима към покупката на килими или корпоративните сделки, отколкото към историята на Палестина. Защото предполага две страни, които тогава даже не са били родени (въпреки че едната вече си е имала някаква развита организация), а не какво смятат съседните арабски държави, Арабската лига и Индия. Последните също не са били собственици и не са имали никакви права върху Палестна, че да приемат или отхвърлят волята на ООН. С такива концепции ще легитимираш и кримската анексия. А аналогията ти със собствеността не налива много вода в твоята мелница - в темата за Сирия вече стана дума и че индивидуалното право на собственост на много арабски семейства в Палестина е било погазено, макар и с израелски закон.
(И не съм адвокат, но това е друга тема.)
Виновна е ООН, че не наложи със сила и власт решението си. За което пък са виновни страните - членки на Съвета за сигурност.
Off Topic
(ОТ: А самото решение може би по същество също е грешно - има място за обмисляне дали не е било по-добре да наложат единна Палестина, в която араби и евреи живеят заедно и управляват страната съвместно. Една близкоизточна Руанда примерно.
Но това вече е хипотетика и алтернативка - по теб сигурно уатабаутизъм.)
Не че очаквам да отстъпиш от позицията си - това не е възможно. Все пак си представител на едната страна, даже може би участвал в конфликта.
Ако бях един друг, сигурно бих казал нещо като
Приятно ли беше да газиш с булдозера палестинските къщи? 
