Съвременни конфликти ⇒ Войната в Сирия (2016-2019)

[ndragostinov]

В съзнанието на клавиатурните асадисти това международно право поне десет беше "умряло" и после пак "възкръсва". Разбира се, когато на тях им изнася.

[iasen ianakiev]

Коалицията водена от САЩ от август 2014 г. до юни 2019 г. е нанесла общо 34 514 удара по позиции на IS в Сирия и Ирак, при тези удари били загинали общо 1321 цивилни граждани.

[centara]

Пълни глупости. САЩ имат няколко военни бази, но това не означава, че контролират или окупират тези територии.

Ще те помоля да следиш конфликта преди да правиш такива изказвания. За следящите го е ясно, че САЩ са окупирали зоната в радиус от 55км от КПП ал-Танф и бомбардираха военни части на легитимното сирийско правителство и съюзници, изпратени в посока към ал Танф, бомбардираха ги в момента в който навлязоха в пределите на тази 55км зона Имаше жертви, убити. Бяха свалени и 2 дрона, в момента в който навлязоха във въздушната зона на окупираната от американците зона.

Та, да САЩ контролират тази зона, те не дават на законнтото сирийско правителство да си влезе в собствените територии. И да това се нарича окупация.

Ще те помоля да се ограмотиш малко по международно право, преди да се изхвърляш неподготвен. Бомбардирането на чужди военни части, които навлизат в определена територия не значи окупация
Определящо е какъв контрол и от кого се извършва директно на земята. Американците си патрулират около базата, а за останалата част е под контрола на разни групировки.

[vassiln]

Centara, ти верно ли?
И кои са тия групировки, и колко часа ще изкарат на слънцето без американски чадър?
Айде недейте с глупости като от кремълската пропаганда.

[райнхард]

Ще те помоля да се ограмотиш малко по международно право, преди да се изхвърляш неподготвен. Бомбардирането на чужди военни части, които навлизат в определена територия не значи окупация
Определящо е какъв контрол и от кого се извършва директно на земята. Американците си патрулират около базата, а за останалата част е под контрола на разни групировки.

Нищо подобно. Цялата зона е под контрола на САЩ. Дори и най-отдалечената. Имаме доказателства. В момента, в който войниците и съюзниците на легитимното сирийско правителство пресякоха границата на 55км окупационна зона, то те бяха бомбардирани мълниеносно. Загинаха хора, други бяха ранени. Това е обективен факт. В момента, в който дрони навлязоха във въздушното пространтсво на окупационната зона, то те бяха унищожени. Това е доказателство за моите думи. САЩ държат под контрол зоната, като са наложили no-fly zone, и не допускат представители на сирийското правителство да навлезнат в тази територия, т.е това е окупация. При теб има само необосновано и неподкрепено с нищо мнение, т.е. празни приказки.

[centara]

Ще те помоля да се ограмотиш малко по международно право, преди да се изхвърляш неподготвен. Бомбардирането на чужди военни части, които навлизат в определена територия не значи окупация
Определящо е какъв контрол и от кого се извършва директно на земята. Американците си патрулират около базата, а за останалата част е под контрола на разни групировки.

Нищо подобно. Цялата зона е под контрола на САЩ. Дори и най-отдалечената. Имаме доказателства. В момента, в който войниците и съюзниците на легитимното сирийско правителство пресякоха границата на 55км окупационна зона, то те бяха бомбардирани мълниеносно. Загинаха хора, други бяха ранени. Това е обективен факт. В момента, в който дрони навлязоха във въздушното пространтсво на окупационната зона, то те бяха унищожени. Това е доказателство за моите думи. САЩ държат под контрол зоната, като са наложили no-fly zone, и не допускат представители на сирийското правителство да навлезнат в тази територия, т.е това е окупация. При теб има само необосновано и неподкрепено с нищо мнение, т.е. празни приказки.

Лошото е, че даже и да ти дам доказателства, силно се съмнявам, че ще можеш да ги осмислиш.
Ето ти от THE JOINT SERVICE MANUAL OF THE LAW OF ARMED CONFLICT на Обединеното кралство, стр. 274 и 275

To determine whether a state of occupation exists, it is necessary to look at the area concerned and determine whether two conditions are satisfied: first, that the former government has been rendered incapable of publicly exercising its authority in that area; and, secondly, that the occupying power is in a position to substitute its own authority for that of the former government.
...
Patrols, commando, and similar units, which move on or withdraw after carrying out their mission, do not normally occupy territory since they are not there long enough to set up an administration. The use of airborne forces and of mechanized warfare may make it difficult to determine whether occupation exists. When hostilities continue in enemy territory, occupation only arises in areas coming under the control of the adverse party, even if that control is only temporary, provided that measures are taken to administer the areas in question. Occupation does not take effect merely because the main forces of the country have been defeated but depends on whether authority is actually being exercised over the civilian population. However, for occupation of an area it is not necessary to keep troops permanently stationed throughout that area. It is sufficient that the national forces have withdrawn, that the inhabitants have been disarmed, that measures have been taken to protect life and property and to secure order, and that troops are available, if necessary to enforce authority in the area. The existence within an occupied area of a defended zone makes no difference so long as it is surrounded and effectively cut-off.

https://assets.publishing.service.gov.u ... dition.pdf

[rki]

Hidden Content

This board requires you to be registered and logged-in to view hidden content.

[райнхард]

To determine whether a state of occupation exists, it is necessary to look at the area concerned and determine whether two conditions are satisfied: first, that the former government has been rendered incapable of publicly exercising its authority in that area; and, secondly, that the occupying power is in a position to substitute its own authority for that of the former government.
...
Patrols, commando, and similar units, which move on or withdraw after carrying out their mission, do not normally occupy territory since they are not there long enough to set up an administration. The use of airborne forces and of mechanized warfare may make it difficult to determine whether occupation exists. When hostilities continue in enemy territory, occupation only arises in areas coming under the control of the adverse party, even if that control is only temporary, provided that measures are taken to administer the areas in question. Occupation does not take effect merely because the main forces of the country have been defeated but depends on whether authority is actually being exercised over the civilian population. However, for occupation of an area it is not necessary to keep troops permanently stationed throughout that area. It is sufficient that the national forces have withdrawn, that the inhabitants have been disarmed, that measures have been taken to protect life and property and to secure order, and that troops are available, if necessary to enforce authority in the area. The existence within an occupied area of a defended zone makes no difference so long as it is surrounded and effectively cut-off.

Да, съгласно този документ има окупация. И двете условия са изпълнени. Първо, законното сирийско правителство е доведено до състояние да не може да упражнява властта си в тази територия. И второ, окупиращата сила е в позиция, т.е. в състояние да замени властта на правителството.

И последното подчертано също доказва, че тези условия са изпълнеи.

[райнхард]

Hidden Content

This board requires you to be registered and logged-in to view hidden content.

Рки, трябва да разбереш, че Русия и Иран са в Сирия съгласно международното право, по покана на легитимното сирийско правителство.

[centara]

To determine whether a state of occupation exists, it is necessary to look at the area concerned and determine whether two conditions are satisfied: first, that the former government has been rendered incapable of publicly exercising its authority in that area; and, secondly, that the occupying power is in a position to substitute its own authority for that of the former government.
...
Patrols, commando, and similar units, which move on or withdraw after carrying out their mission, do not normally occupy territory since they are not there long enough to set up an administration. The use of airborne forces and of mechanized warfare may make it difficult to determine whether occupation exists. When hostilities continue in enemy territory, occupation only arises in areas coming under the control of the adverse party, even if that control is only temporary, provided that measures are taken to administer the areas in question. Occupation does not take effect merely because the main forces of the country have been defeated but depends on whether authority is actually being exercised over the civilian population. However, for occupation of an area it is not necessary to keep troops permanently stationed throughout that area. It is sufficient that the national forces have withdrawn, that the inhabitants have been disarmed, that measures have been taken to protect life and property and to secure order, and that troops are available, if necessary to enforce authority in the area. The existence within an occupied area of a defended zone makes no difference so long as it is surrounded and effectively cut-off.

Да, съгласно този документ има окупация. И двете условия са изпълнени. Първо, законното сирийско правителство е доведено до състояние да не може да упражнява властта си в тази територия. И второ, окупиращата сила е в позиция, т.е. в състояние да замени властта на правителството.

И последното подчертано също доказва, че тези условия са изпълнеи.

Както се опасявах, не си го разбрал.
За да има окупация е необходим много по-голям брой военни, които да могат да осъществят администриране на територията. Базата там е със строго определени задачи, които не могат да се квалифицират като окупация.

[centara]

Hidden Content

This board requires you to be registered and logged-in to view hidden content.

Рки, трябва да разбереш, че Русия и Иран са в Сирия съгласно международното право, по покана на легитимното сирийско правителство.

Хахаха, баща му дошъл на власт с преврат, а за сина променят Конституцията, защото не отговаря на изискването на възраст...

[райнхард]

Както се опасявах, не си го разбрал.
За да има окупация е необходим много по-голям брой военни, които да могат да осъществят администриране на територията. Базата там е със строго определени задачи, които не могат да се квалифицират като окупация.

За да има окупация, съгласно документа, пуснат от теб, са необходими две условия.

To determine whether a state of occupation exists, it is necessary to look at the area concerned and determine whether two conditions are satisfied: first, that the former government has been rendered incapable of publicly exercising its authority in that area; and, secondly, that the occupying power is in a position to substitute its own authority for that of the former government.

И двете са изпълнени. Няма значение колко военни трябва да са там. Няма условие за броя на военните. Те контрол осъществяват с тези, които имат. Стигат им. Нищо не може да навлезе по суша или по въздух без знанието и разрешението на САЩ. Управляват какво влиза и какво излиза от тази територия, т.е. имат пълен контрол над зоната и това се нарича окупация.

[райнхард]

Хахаха, баща му дошъл на власт с преврат, а за сина променят Конституцията, защото не отговаря на изискването на възраст...

То така може да доведем до абсурд всяка ситуация и всяка власт. Американската власт е противоконституционна по твоята логика, защото е резултат от въоръжен бунт срещу властта и промяна на конституцията.

[centara]

Както се опасявах, не си го разбрал.
За да има окупация е необходим много по-голям брой военни, които да могат да осъществят администриране на територията. Базата там е със строго определени задачи, които не могат да се квалифицират като окупация.

За да има окупация, съгласно документа, пуснат от теб, са необходими две условия.

To determine whether a state of occupation exists, it is necessary to look at the area concerned and determine whether two conditions are satisfied: first, that the former government has been rendered incapable of publicly exercising its authority in that area; and, secondly, that the occupying power is in a position to substitute its own authority for that of the former government.

И двете са изпълнени. Няма значение колко военни трябва да са там. Няма условие за броя на военните. Те контрол осъществяват с тези, които имат. Стигат им. Нищо не може да навлезе по суша или по въздух без знанието и разрешението на САЩ. Управляват какво влиза и какво излиза от тази територия, т.е. имат пълен контрол над зоната и това се нарича окупация.

Аз като ти обяснявам, че не го разбираш, защо продължаваш да упорстваш?
Това "in position" означава и разполагането със необходимия личен състав, като брой хора. Пише го по-долу. За точен брой условие няма, но американските военни са: 1. твърде малко, 2. изпълняват съвсем други задачи.

[centara]

Хахаха, баща му дошъл на власт с преврат, а за сина променят Конституцията, защото не отговаря на изискването на възраст...

То така може да доведем до абсурд всяка ситуация и всяка власт. Американската власт е противоконституционна по твоята логика, защото е резултат от въоръжен бунт срещу властта и промяна на конституцията.

Не всяка власт, само династията Ким, а може би и Путинската.

[райнхард]

Аз като ти обяснявам, че не го разбираш, защо продължаваш да упорстваш?
Това "in position" означава и разполагането със необходимия личен състав, като брой хора. Пише го по-долу. За точен брой условие няма, но американските военни са: 1. твърде малко, 2. изпълняват съвсем други задачи.

Не, "'in position" означава, че са в позиция, т.е в състояние да вкарат колкото и каквито си искат хора и да упражняват власт. При положение, че контролират всичко, което влиза и излиза и по въздух и по земя, то да, те са в такава позиция, т.е. състояние.

[iasen ianakiev]

Ударите на ВКС и ВВС на Сирия в северна Хама и южен Идлиб от днес.

[centara]

Аз като ти обяснявам, че не го разбираш, защо продължаваш да упорстваш?
Това "in position" означава и разполагането със необходимия личен състав, като брой хора. Пише го по-долу. За точен брой условие няма, но американските военни са: 1. твърде малко, 2. изпълняват съвсем други задачи.

Не, "'in position" означава, че са в позиция, т.е в състояние да вкарат колкото и каквито си искат хора и да упражняват власт. При положение, че контролират всичко, което влиза и излиза и по въздух и по земя, то да, те са в такава позиция, т.е. състояние.

Докажи си голословното твърдение!
Виж, колкото и да се опитваш да усукваш, увърташ и преиначавш, това, което си го написал няма да стане истина.
Нарочно ти сложих по-дълъг цитат, защото там има разяснения и пояснения. И точно от тях става ясно, че става дума за реално администриране, а не само за потенциална възможност. Който има мозък ме разбра.
Ако се приеме безумната ти теза, то излиза, че САЩ се окупирали почти целия свят, щото разните санкции са точно това - контрол кой с кого какво търгува. И като са го окупирали, трябва да го изхранват...

[Dinain]

Постоянно някои хора правят изказвания с елементи на дебилизъм и ги повтарят при всяко опровергаване. Така отстрани изглежда (ако не се задълбочава в аргументите) като спори между дваме дебили. Женевската конвенция не е приложима по две причини:
1. Защото САЩ не са воювали със Сирия.
2. Защото САЩ не управляват тези територии, а само ги защитават от терористите на Ислямска държава и иранския башибузук.

Може ли поне да сложиш някакъв линк към документ, сайт, експертно мнение, където изрично пише, че Женевската конвенция не се прилага при тези случаи. Защото просто празни приказки няма как да се вземат насериозно.

САЩ контролират тези територии. Те са ги окупирали. Женевската конвенция важи в пълна сила.

Не. Можеш ТИ да сложиш някакъв линк към "документ, сайт, експертно мнение", осъждащ САЩ по женевската конвенция. Твърдението е твое, разбира се. И неслучайно, до момента нищо подобно не си направил. Вместо това повтаряш като папагал, от висотата на несъмнено експертните ти познания по международно право, че тази конвенция важала с пълна сила.

Давам жокер: къде е становището на ООН по въпроса?

Аз нямам и "документ, сайт, експертно мнение", че Търновската конституция не се прилага в този случай. Това естествено не означава, че тя СЕ прилага.

[Dinain]

....
Леле, леле, Райнхард вече станал адвокат на международното право, знае го по-добре и от Русия, и от Асад.

В случая той цитира разпоредба на конвенцията, а опонентите му не цитираха нищо освен собствените си разсъждения.

Позицията на САЩ е разбираема - те направиха тази база за борба с ИД в условия на властови вакуум. САЩ не са във война със Сирия. Тази част от Сирия е просто ничия земя. Отряди на ИД си щъкат из пустинята, която само номинално е под контрола на Дамаск.

55-километровата зона създадоха за собствената си защита (на американския гарнизон).

Бежанците използват зоната, за да избягат от варелите на диктатора. Възползват се от безполетната зона там.

Но и да са длъжни да бъдат изхранвани от САЩ по този случай...? Неслучайно американците отричат такава отговорност.

Не, позицията на САЩ не е толкова разбираема, или ти не можеш да я обясниш. САЩ имат десетки бази в района, и от там можеха да се борят с ИД със същия успех. Мисля и че властовият вакуум приключи, както и че бяха поканени да си ходят. Главните причини са всъщност две - първата е да стоят в играта и да дразнят Асад, показвайки участие и влияние, а втората е да държат под контрол най-краткия път от Ирак до южна Сирия и Дамаск, като така принуждават иранските проксита да заобикалят няколкостотин километра.

Ситуацията е аналогична с Хмеймим. Асадисти и иранци разполагат разни бази в близост до руската база, разчитайки на ПВО чадър, че Израел няма да посмее да ги бомбардира там. Значи по логиката на Райнхард, руснаците са длъжни да изхранват тези ирански гарнизони - понеже са в руската зона на контрол.

С тази разлика, че руснаците не са окупатор - не изземат контрола на територията.

Нещо бъркаш правото с политиката. Дали има нужда от базата ал-Танф от оперативно-тактическа гледна точка, или да ли властовия вакуум е приключил, не е нещо, което можеш да обективираш или измериш по какъвто и да е начин - ерго и аргументацията по тези въпроси е безперспективна.

Колкото до изземването на контрола на територията, ще ти отговоря съвсем по тролски: никакъв контрол не е иззет. 30-50-70 хиляди сирийски граждани се намират в 55-километровата зона около ал-Танф и това е факт, никой не ги спира да влизат. Тези, на които не дават да влизат, са ирански милиции, ИД и асадисти. Все зложелатели.

Колкото до адв. Райнхард, той може да цитира конвенцията до припадък. Фактът, че нито Асад, нито Русия се позовават на нея, трябва да ти подскаже нещо.

[Dinain]

[

Това словоблудство е вече жалко...

Докладвано за липса на аргументация. Повтарянето на една картинка с текст може да работи във Фейсбук, но не прави аргуменът по-валиден, от колкото е бил първия път.

[Dinain]

Hidden Content

This board requires you to be registered and logged-in to view hidden content.

Рки, трябва да разбереш, че Русия и Иран са в Сирия съгласно международното право, по покана на легитимното сирийско правителство.

Аз направо се чудя защо продължавате да се занимавате с този декламатор на руски опорни точки... аз не го вземам насериозно отдавна.

[jordani]

По думите на райнхард излиза, че около лагера обикалят някакви добри хора, които с джипове и безпилотници тръгват да докарат хуманитарна помощ, а американците ги обстрелват и ги пъдят.

А по-сериозно всичките му доводи са свързани с тези престрелки и съответно нямат никаква връзка с въпросната четвърта конвенция. Конвенцията се отнася за мирното население извън бойните действия. Трябва да има военна власт над населението: да се издават заповеди с по-голяма сила от закони, армията да извършва полицейски функции, да се издават присъди и да се изпълняват екзекуции.

[Dinain]

https://twitter.com/Rebel44CZ/status/11 ... 53665?s=20
Пресен пуск (е, от вчера)
Северна Хама, Корнет > асадски гънтрък с 57мм оръдие

[Dinain]

https://twitter.com/QalaatAlMudiq/statu ... 32931?s=19
Внушителни залпове с разнообразна артилерия на ТИП и Ансар ал-Туахид по Хакура, фронтът в ал-Габ.

Обстрелът е в отговор на бомбардировките, отнели живота на 20 души само днес, само в Ариха.