Военна авиация ⇒ Любопитно (Военна авиация)

[кало]

Примерно при ракетите В-В със средна далечина, по време на СССР почти всеки изтребител мъкне различна ракета, Р-4;Р-98;Р-23/24;Р-40 чак при Р-27 започва някаква унификация.
Докато американците само усувършенстват АИМ-7.

Задачите на самолетите са различни, като и след появата на Р-27, пак някои машини мъкнат други ракети.

Отделно, че част от посочените са и "топлинни", което пък дава допълнителни възможности.

Отговарям на Арчър. Значи, примерът ти не може да служи за аргумент. Изобретяването, развитието и внедряването на средства за поражение и при СССР, и при Русия, и при САЩ е горе-долу по едни и същи метод.
Ще обясня защо примерът ти не става - АИМ-7 е общо име на цяло семейство ракети, като реално има ОГРОМНИ разлики между първата и последната модификация в това семейство. При руснаците се върви по същия начин, но се дават нови имена на новите ракети . Със съветските си позабъркал каша, намесвайки ракети от различни поколения или с различно предназначение. Хорнит правилно е посочил и че при руснаците от времото на МиГ-23 и Р-23 има РЛ- и топлинен вариант на съответната основна ракета за ВБ на средни дистанции. Нещо, което липсва при американците. Отделно от това, всички посочени ракети, точно както и при АИМ-7 са модернизирани с времето. Не бива да се забравя, че в СССР се приема на въоръжение не просто самолет, и не просто ракета, а боен авиационен комплекс, който включва както съответния ЛА, така и въоръжението му, така и наземните средства за осигуряването му.
Та, нещата не са простички, а верните решения в развитието на въоръжениета се ползват почти по един и същи начин и от двете дискутирани страни.

[Archer]

АИМ-7 е общо име на цяло семейство ракети, като реално има ОГРОМНИ разлики между първата и последната модификация в това семейство.

Ама има нещо общо, формата на ракетата и съответно унификация на ПУ най малко което позволява на няколко типове изребители да ги ползват. Подобна стандартизация във СССР се случва при Р-27.
Иначе първата стандартизация тръгва от AIM-9 .

При руснаците се върви по същия начин, но се дават нови имена на новите ракети

Тва с новите имена е откакто преименуваха новите модификации на Р-73/77/33 на РВВ-МД/СД/БД
иначе ракетите от 60те и 70те са си напълно различни по форма и динамичи характеристики.

[EddieBG]

Е, ще го държат докато започнат да ги заменят с В-21.
Иначе тая идея за смяна на двигателите на В-52 съществува от десетилетия.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/once-a ... 1685747978

По-новичка статия с актуалното положение a.k.a "пари няма, действайте":

Air Force Wants, But Can’t Afford, New B-52 Engines

[Almasy]

....a.k.a "пари няма, действайте"......

[кало]

АИМ-7 е общо име на цяло семейство ракети, като реално има ОГРОМНИ разлики между първата и последната модификация в това семейство.

Ама има нещо общо, формата на ракетата и съответно унификация на ПУ най малко което позволява на няколко типове изребители да ги ползват. Подобна стандартизация във СССР се случва при Р-27.
Иначе първата стандартизация тръгва от AIM-9 .

При руснаците се върви по същия начин, но се дават нови имена на новите ракети

Тва с новите имена е откакто преименуваха новите модификации на Р-73/77/33 на РВВ-МД/СД/БД
иначе ракетите от 60те и 70те са си напълно различни по форма и динамичи характеристики.

Това е несериозно. Формата на ракетата, стига. ПУ не е унифицирана, доколкото има разлики между ПУ за различните във времето модификации на ракетата. Второ - каква стандартизация, какви пет лева? Ако ще си говорим избирателно - точно такава "стандартизация" в СССР има за Р-60 и вариантите й, за всякакви видове самолети и дори - хеликоптери. Е, и?
Второ - явно твърде избирателно позабравяш, че в американската авиация има и други самолети, различни от Ф-4. F-106, например, какви ракети носи?
Иначе - при съветските прехващачи има пълна унификация на въоръжението - Р-98 и вариантите й - още от проекта Су-11-8М, през Як-28, та до Су-15ТМ. Има го и това, за което си се захванал - в рамките на 20 години - тотална модернизация на ракетата със запазване на името й .
При - МиГ-25 и МиГ-31 - също се ползва Р-40 и вариантите й - ново решение и революционен скок в областта, съотвестващ на възможностите на самия прехващач (Ще припомня - СССР приема не самолети или ракети, а авиационни комплекси).
Та, недей повече за някакви си разлики в метода. Няма такива. Защото умните инженерни решения, независимо дали се пишат на руски или английски, вървят по един път.

иначе ракетите от 60те и 70те са си напълно различни по форма и динамичи характеристики.

Ъъъъ, да. И какво от това? Искаш да кажеш, че:

1. AIM-7A не е напълно различна от AIM-7C ли? При това - с близки дати на производство и едновременно ползване
2. AIM-9 не е напълно различна от AIM-4?

Мога да продължавам, но няма смисъл. Надявам се, разбираш.

Няма различен метод при СССР или пък - по-голяма унификация на ракетното въоръжение в САЩ.

[EddieBG]

LAU-127, например изстрелва както AIM-120 Amraam, така и AIM-9 Sidewinder. А двете ракети са бая различни.

[кало]

LAU-127, например изстрелва както AIM-120 Amraam, така и AIM-9 Sidewinder. А двете ракети са бая различни.

Да, а чайките имат криле. Този факт има също толкова общо с дискусията

[EddieBG]

LAU-127, например изстрелва както AIM-120 Amraam, така и AIM-9 Sidewinder. А двете ракети са бая различни.

Да, а чайките имат криле. Този факт има също толкова общо с дискусията

По телевизията върви една реклама - Гинко билоба, за подобравяне на паметта. Освен това е добре да се комбинира с капки за очи.

ПУ не е унифицирана, доколкото има разлики между ПУ за различните във времето модификации на ракетата. Второ - каква стандартизация, какви пет лева?

След като един лаунчер (ПУ) може да изстрелва два вида коренно различни ракети ВВ, май все пак са прибегнали до някаква стандартизация или унификация.

[кало]

LAU-127, например изстрелва както AIM-120 Amraam, така и AIM-9 Sidewinder. А двете ракети са бая различни.

Да, а чайките имат криле. Този факт има също толкова общо с дискусията

По телевизията върви една реклама - Гинко билоба, за подобравяне на паметта. Освен това е добре да се комбинира с капки за очи.

ПУ не е унифицирана, доколкото има разлики между ПУ за различните във времето модификации на ракетата. Второ - каква стандартизация, какви пет лева?

След като един лаунчер (ПУ) може да изстрелва два вида коренно различни ракети ВВ, май все пак са прибегнали до някаква стандартизация или унификация.

1. Възползвай се от продуктите на рекламата.

2. Запознай се с проблематиката, която обсъждаме, преди да се опитваш НЕАДЕКВАТНО да я коментираш. А когато се запознаеш, пробвай се да си прочетеш домашното по конкретната тематика, за да не се налага поредният ликбез тук.


Кой изтри предишния ми постинг? И защо?

[Amazon]

Кой изтри предишния ми постинг? И защо?

Аз. За да прекъсна веригата заяждания, която ти стартира. Щях да изтрия и другото за гларусите, но вече беше цитирано на две места. Пък и честно казано не ми се занимава вече.

Защо не дискутираш нормално с хората, а изхождаш от презюмцията, че са недочели олигофрени?
Примера на Еди с двете крайни релси на F-16 показва стандартизация и е съвсем по темата, която обсъждате и се надявам да продължи без повече заяждания.

[кало]

Не, съвсем не е по темата. Темата не е стандартизация, а метод на развойна дейност при авиационното въоръжение - за който не е разбрал.
И постингът му съдържа незнание, плюс че е нерелевантен.
Никой и никъде не говори или пък спори за наличие или липса на стандартизация.
Такава има в определена степен навсякъде, просто не е тема на разговора.
Второ, дори да беше тема, съответният автор трябваше малко да попрочете и да се понаучи, преди да поства откровено слаби примери.
В случая с LAU-127, например, беше редно да поразбере, че той е част от семейството 127/128/129 (като има и отделна модификация на 128, специално за F-22). LAU-127 пък е пилон, който се ползва СПЕЦИАЛНО за AIM-120 СПЕЦИАЛНО за F-18 и F-14 на флота (разбира се, последните вече ги няма). Това, че може да ползва и някои варианти на Сайдуйндър/Питон е някакъв плюс, но нищо повече.

Всичко това по никакъв начин не добавя стойност към разговора за МЕТОДА на развитие на авиационното въоръжение, qed e еднакъв или подобен, независимо дали в СССР, Русия или САЩ.

По същия начин стандартизация има при релсовите или катапултните ПУ и при руснаците. Е, и?
Пример - АКУ-58А служи за пуск на: Х-58, Х-59, Х-29, Х-31 от всички модификации
Колкото до прекия аналог на AIM-120C и AIM-9X - РВВ-СД и Р-73РМД2, то за двете ракети има различни устройства, защото се запускат по различен начин, масите им са различни (съответно масите и размерите на устройствата). Но това вече са напълно логични неща, които надявам се, няма нужда да обяснявам.

ПП - не виждам с какво постингът, в който пояснявам защо отговорът на потребителя EddieBG е ирелевантен на темата на дискусията, нарушава правилата на форума. Това, че не съвпада с вижданията на модератора, не значи нарушение на правилата. Надявам се е ясно.

ПП1 -

Примера на Еди с двете крайни релси на F-16

F-16 НЕ ПОЛЗВА LAU-127.

[кало]

ПП2 - това изказване:

откакто преименуваха новите модификации на Р-73/77/33 на РВВ-МД/СД/БД

също няма връзка с действителността. Ама ще поспра да просветлявам, барем някой вземе прочете и научи

[Archer]

ПУ не е унифицирана, доколкото има разлики между ПУ за различните във времето модификации на ракетата. Второ - каква стандартизация, какви пет лева?

Ква стандартизация ли, от началото на 80те F-14/15/18 ( по късно и някои модификации на F-16 ) мятат почти идентични версии на AIM-7. Виж между късните версии на AIM-7 и Skyflash да кажем вече има разлика.
През същия период на време МиГ-23/25 Су-15 и новопостъпващите Су-27 МиГ-29 всеки един от тях използва различна ракета със средна далечина В-В, не може примерно Су-15 да ползва ракетата на МиГ-23 ( Р-23/24)

Ако ще си говорим избирателно - точно такава "стандартизация" в СССР има за Р-60 и вариантите й

Ооо, тя почва бая по отдавна с .. Р-3 МиГ-17/19/21/23 могат да я ползват в различни модификации, интересно от къде са се вдъхновили

LAU-127, например изстрелва както AIM-120 Amraam, така и AIM-9 Sidewinder. А двете ракети са бая различни.

Едно от основните изисквания при разработката на AIM-120 ( и донякъде причина за забавянето) е било да може да се изстрелва от съществуващите пневматични и релсови ПУ .Увеличава се драстично носимия боекомплект, примерно F-18C може да мъкне цели десет броя.

[Archer]

също няма връзка с действителността. Ама ще поспра да просветлявам, барем някой вземе прочете и научи

Ти между изцяло нова разработка, и силно модифицирана съществуваща прави ли ?

[кало]

Ти между изцяло нова разработка, и силно модифицирана съществуваща прави ли ?

Проблемът от самото начало тук, е че ти не правиш такава разлика - с твърдението, че това, което наричаме AIM-7 било развитие на една и съща ракета. За съжаление не си успял да го разбереш.

Ква стандартизация ли, от началото на 80те F-14/15/18 ( по късно и някои модификации на F-16 ) мятат почти идентични версии на AIM-7. Виж между късните версии на AIM-7 и Skyflash да кажем вече има разлика.
През същия период на време МиГ-23/25 Су-15 и новопостъпващите Су-27 МиГ-29 всеки един от тях използва различна ракета със средна далечина В-В, не може примерно Су-15 да ползва ракетата на МиГ-23 ( Р-23/24)

Забавното е, че продължаваш да настояваш на несъстоятелната си теза, че и да се излагаш с липса на познания.
КАКВО от ТОВА, че изредените съветски самолети ползват различни ракети? Съзнаваш ли поне малко, че има разлика в:

1. ПОКОЛЕНИЕТО - едно е МиГ-23, друго са Су-27/МиГ-29
2. ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕТО ИМ изтребител/прехващач (да не задълбаваме в класификации от типа на фронтови изтребител, изтребител за завоюване на превъзходство във въздуха на ТВД и прочее), затова и Су-15 не ползва ракетата на МиГ-23 - щото не е изтребител и защото решава РАЗЛИЧНИ задачи. По твоята логика е ужасно, че МиГ-29 не ползва Р-33, а F-16 - AIM-54... По-малко абсурдни доводи, моля.

тоест - става дума за НОВО поколение ракети, точно както AIM-7С и AIM-7F2, да не говорим за AIM-7M са по своята същност различни ракети. Въпреки относително близкия външен вид, всичко останало е променено - от материалите на корпуса, през вида на стабилизатори и управляващи повърхности, до двигатели, БЧ и ГСН. В-С-И-Ч-К-О.

Пиша с главни букви, за да схванеш по-лесно.
Споменатият от мен F-106 се ползва чааак до 80-те, че даже и един президент на име Буш е летял на него. А съзнаваш ли колко различни версии на AIM-7 се ползват в даден момент? Това, с уговорката, че си разбрал, че разликата между AIM-7 от края на 50-те и AIM-7 от края на 70-те НЕ СЕ НАРИЧА модернизация, а чисто нова ракета .

Ооо, тя почва бая по отдавна с .. Р-3 МиГ-17/19/21/23 могат да я ползват в различни модификации, интересно от къде са се вдъхновили

Е, и?

да се изстрелва от съществуващите пневматични и релсови ПУ .Увеличава се драстично носимия боекомплект, примерно F-18C може да мъкне цели десет броя.

Ъъъ, заради това изискване изведнъж броят на ракетите В-В нараства? Верно ли? Логиката леко ми убягва. Да помислим - със старите пилони за AIM-7 изведнъж получаваме с 40% увеличен брой на ракетите, само защото ги заменяме с AIM-120. А дали пък не е, защото се появяват НОВИ ПУ, наречени LAU-127 (различни типове), при които има специален СДВОЕН вариант, който дава възможност да се окачват на старите LAU-116...

ПП - какво ще да рече пнемватични? Вероятно имаш предвид катапултни ПУ?

[EddieBG]

Не, съвсем не е по темата. Темата не е стандартизация, а метод на развойна дейност при авиационното въоръжение - за който не е разбрал.

И постингът му съдържа незнание, плюс че е нерелевантен.

Кое точно е незнанието в един простичък неоспорим факт, че LAU-127 може да изстрелва двата различни вида ВВ ракети?
За степентта на ирелевантност може доста да се поспори - все пак писанията по форумите не са точна наука като математиката.

Никой и никъде не говори или пък спори за наличие или липса на стандартизация.

Точно така:

ПУ не е унифицирана, доколкото има разлики между ПУ за различните във времето модификации на ракетата. Второ - каква стандартизация, какви пет лева?

Такава има в определена степен навсякъде, просто не е тема на разговора.

Последно - има или няма кат' за пет лева? А че видовете ПУ е основната тема на разговора никъде не съм твърдял.
И между другото - аз не спорех с теб, просто цитирах простичък факт, който показва че едно твое изречение не е съвсем правилно.
Ти взе да се наемаш в обичайния си високомерен стил на писане.

Второ, дори да беше тема, съответният автор трябваше малко да попрочете и да се понаучи, преди да поства откровено слаби примери.
В случая с LAU-127, например, беше редно да поразбере, че той е част от семейството 127/128/129 (като има и отделна модификация на 128, специално за F-22). LAU-127 пък е пилон, който се ползва СПЕЦИАЛНО за AIM-120 СПЕЦИАЛНО за F-18 и F-14 на флота (разбира се, последните вече ги няма). Това, че може да ползва и някои варианти на Сайдуйндър/Питон е някакъв плюс, но нищо повече.

Ла-ла-ла... хем ПУ-то не била тема на разговора, хем трябвало съм да напиша едва ли не километричен пост за видовете ПУ в американската авиация, за да покажа както теб че съм голям форумен специалист по ПУ. Или че знам как се ползва Гугъл.

Всичко това по никакъв начин не добавя стойност към разговора за МЕТОДА на развитие на авиационното въоръжение, qed e еднакъв или подобен, независимо дали в СССР, Русия или САЩ.

Постоянните ти нещастни опити да обиждаш съфорумци също не добавят особено голяма стойност към разговора, ама ги търпим.

[кало]

Не, съвсем не е по темата. Темата не е стандартизация, а метод на развойна дейност при авиационното въоръжение - за който не е разбрал.

И постингът му съдържа незнание, плюс че е нерелевантен.

Кое точно е незнанието в един простичък неоспорим факт, че LAU-127 може да изстрелва двата различни вида ВВ ракети?
За степентта на ирелевантност може доста да се поспори - все пак писанията по форумите не са точна наука като математиката.

Никой и никъде не говори или пък спори за наличие или липса на стандартизация.

Точно така:

ПУ не е унифицирана, доколкото има разлики между ПУ за различните във времето модификации на ракетата. Второ - каква стандартизация, какви пет лева?

Такава има в определена степен навсякъде, просто не е тема на разговора.

Последно - има или няма кат' за пет лева? А че видовете ПУ е основната тема на разговора никъде не съм твърдял.
И между другото - аз не спорех с теб, просто цитирах простичък факт, който показва че едно твое изречение не е съвсем правилно.
Ти взе да се наемаш в обичайния си високомерен стил на писане.

Второ, дори да беше тема, съответният автор трябваше малко да попрочете и да се понаучи, преди да поства откровено слаби примери.
В случая с LAU-127, например, беше редно да поразбере, че той е част от семейството 127/128/129 (като има и отделна модификация на 128, специално за F-22). LAU-127 пък е пилон, който се ползва СПЕЦИАЛНО за AIM-120 СПЕЦИАЛНО за F-18 и F-14 на флота (разбира се, последните вече ги няма). Това, че може да ползва и някои варианти на Сайдуйндър/Питон е някакъв плюс, но нищо повече.

Ла-ла-ла... хем ПУ-то не била тема на разговора, хем трябвало съм да напиша едва ли не километричен пост за видовете ПУ в американската авиация, за да покажа както теб че съм голям форумен специалист по ПУ. Или че знам как се ползва Гугъл.

Всичко това по никакъв начин не добавя стойност към разговора за МЕТОДА на развитие на авиационното въоръжение, qed e еднакъв или подобен, независимо дали в СССР, Русия или САЩ.

Постоянните ти нещастни опити да обиждаш съфорумци също не добавят особено голяма стойност към разговора, ама ги търпим.

По ред на номерата.

1. Явно случайно си се сблъскал с темата за новото поколение ПУ, затова и неправилно цитираш LAU-127 като основен елемент от семейството. А е ирелевантно, защото не само е опит за изкарване на дискусията от тематиката й (заради явното неразбиране на тази тематика, обобщил съм какъв е проблемът по-горе), но и опит с негодни средства - отделно взет пример, без да е разгледан контекста, нито пък - в своята цялост.

2. Явно не според теб има противоречие в "никой не спори за стандартизация" и "каква стандартизация, какви пет лева". Ще те светна - това са синонимни фрази - превеждам ги - означават, че темата за стандартизацията не е тема на разговора, не само защото не може да се ползва за доказателство по едната или другата позиция, а защото е излагане на очевидности. Затова и примерът с Р-60. Или пък с ПУ за ракетите В-З.
Няма причинно-следствена връзка между темата стандартизация и темата за развойната дейност при авиационното въоръжение. Ясно ли е сега? Да не говорим, че стандартизация във военното дело навсякъде има, и примери за това - бол. Пак ще кажа - очевидност.

В този аспект въпросът

Последно - има или няма кат' за пет лева?

няма никакъв смисъл. Е, освен да покаже, че явно не разбираш какво си прочел.

3.

просто цитирах простичък факт, който показва че едно твое изречение не е съвсем правилно.

Както вече посочих, цитираш ИЗБИРАТЕЛНО елементи от факт, който нито е простичък, нито пък ме опровергава в каквото и да е

4. Ако не ти се пишат големи постове и не ти се излагат нещата в детайли, недей да пишеш. Другото се нарича ТРОЛИНГ.

5. Ако в цитираното изречение си съзрял обида, то действително имаш някакъв когнитивен проблем. А "нещастни опити" не е нищо друго, освен чист тролинг.


И още - явно няма как да се изкажеш по същество в разискваната тематика, така че ти предлагам да не се изказваш по нея повече. Разбира се, имаш пълната свобода да продължиш да тролиш. Явно

[EddieBG]

Постоянно повтаряш като папагал за някакъв мой имагинерен опит за изкарване на дискусията извън тематиката й, въпреки че ясно съм написал, че става дума точно за едно определено твое твърдение:

ПУ не е унифицирана, доколкото има разлики между ПУ за различните във времето модификации на ракетата. Второ - каква стандартизация, какви пет лева?

Ако мога да те перефразирам - това, че чайките имат крила, означава ли очевидно че всички птици с крила могат да летят. Да не споменавам че все пак общата тема, в която пишем е "Любопитно (Военна авиация)", а не строгопрофилирана тема от рода на "Методи на развойна дейност в авиацията". И какъв е проблемът да опровергавам точно едно твое твърдение, дори и да е изкарано от целия контекст, ако според мен не е вярно? Това, че не правя опит да опровергавам цялата ти теза? Ами че примерно може да съм съгласен с нея.

[Archer]

Проблемът от самото начало тук, е че ти не правиш такава разлика - с твърдението, че това, което наричаме AIM-7 било развитие на една и съща ракета. За съжаление не си успял да го разбереш.

Стандартизацията при AIM-7 конкретно започва от средата на 70те. За това по горе съм ти писал, че от края на 70те дори основните щатски изтребители ползват почти идентични версии.

ПОКОЛЕНИЕТО - едно е МиГ-23, друго са Су-27/МиГ-29

ми нали и аз тва пиша, че стандартизацията при ракетите В-В със средна далечина започва именно от Р-27 .

затова и Су-15 не ползва ракетата на МиГ-23 - щото не е изтребител и защото решава РАЗЛИЧНИ задачи.

А какво е луноход с крила ли Су-15, факт е че с МиГ-23 са от едно поколение първи полет с няколко години разлика, вярно с различни радари са но да ползват една и съща ракета не е технически невъзможно.

Споменатият от мен F-106 се ползва чааак до 80-те, че даже и един президент на име Буш е летял на него. А съзнаваш ли колко различни версии на AIM-7 се ползват в даден момент?

Конкретно за семейството F-102/106 те са изтребители за ПВО на САЩ последния дори не е бил изнасян.
Ползват AIM-4 която се явява първата управлямема ракета В-В в USAF, ама бързо е изместена от AIM-9 та понеже имат бая бройки AIM-4 е преценено F-102/106 да не се модернизират с нови ракети В-В, при положение, че имат само една мисия. Това обаче става 60те.

[кало]

И какъв е проблемът да опровергавам точно едно твое твърдение, дори и да е изкарано от целия контекст, ако според мен не е вярно?

Проблемът е, че: 1. няма такова мое твърдение, 2. не си схванал какво всъщност съм написал

ми нали и аз тва пиша, че стандартизацията при ракетите В-В със средна далечина започва именно от Р-27 .

Не разбираш или се правиш, че не разбираш? За кой път да напиша - в СССР се приемат на въоръжение авиационни комплекси, състоящи се от съответния ЛА (изтребител), основното му въоръжение, наземните средства за тренировка и контрол.
Ако те притеснява фактът, че някои от тези комплекси имат различни от другите ракети В-В, то той не е заради липса на стандартизация, или - да се върнем към темата - не заради различен метод на създаване, изпробване и развиване на въоръжението, а защото имат РАЗЛИЧНИ ЗАДАЧИ.
Затова и почти всички съветски самолети от 70-те и 80-те носят Р-60, например (Ако искаш и в по-ранен период - Р-3С).
Същевременно, специализираните самолети носят И специализирани ракети - свръхскоростните височинни прехващачи - Р-40, нормалните прехвачащи - Р-98, изтребителите - Р-23.
При американците - съответните АИМ-54, АИМ-4, АИМ-2, АИМ-47...

А какво е луноход с крила ли Су-15, факт е че с МиГ-23 са от едно поколение първи полет с няколко години разлика, вярно с различни радари са но да ползват една и съща ракета не е технически невъзможно.

Най-интересното при това твърдение, че продължаваш упорито да не разбираш или да се правиш, че не разбираш. Едното е ПРЕХВАЧАЩ със съответната специфична задача, другото е ИЗТРЕБИТЕЛ за завоюване на въздушно превъзходство. ТРЯБВАТ им РАЗЛИЧЕН ТИП РАКЕТИ, защото имат различен тип задачи (рубежи на прехват, височини на прехват, различен тип цели). След това ти изречение, честно казано, не е интересно да се спори с теб, щото явно не си разбрал основни понятия в тематиката

Колкото до F-106 - нямам нужда да ми цитираш какво си прочел за него из нета, един вид - запознат съм . Делта дартс летят до края на 80-те, а са на дежурство като прехвачащи до към 81-82-ра, май. Със своите си ракети. Чудно що ли не са ги "стандартизирали"


ПП - Еди, "повтаряш като папагал" ше викаш на аверчатата в класа си (ако се съди по начина ти на съждение и познанията - вероятно в прогимназията). И да - ще повтарям очевадни истини, докато стигнат до нечии кратуни

[Archer]

Едното е ПРЕХВАЧАЩ със съответната специфична задача, другото е ИЗТРЕБИТЕЛ за завоюване на въздушно превъзходство. ТРЯБВАТ им РАЗЛИЧЕН ТИП РАКЕТИ

Ахааа, а МиГ-23П какво е тогава прехващач или изтребител
Ок да ги оставим тея ракети тогава.. работата е че по времето на СССР се разработват аналогични самолети ( и не само ) за решаване на почти едни и същи задачи ( основна причина - да има работа за заводите и ОКБтата) което лека лека се прекратява към края на 80те..пример за почти аналогични машини МиГ-27 и Су-22.
В САЩ разработването на изтребители с аналогични задачи е оправдано поради нуждите на палубната авиация .

[кало]

Едното е ПРЕХВАЧАЩ със съответната специфична задача, другото е ИЗТРЕБИТЕЛ за завоюване на въздушно превъзходство. ТРЯБВАТ им РАЗЛИЧЕН ТИП РАКЕТИ

Ахааа, а МиГ-23П какво е тогава прехващач или изтребител
Ок да ги оставим тея ракети тогава.. работата е че по времето на СССР се разработват аналогични самолети ( и не само ) за решаване на почти едни и същи задачи ( основна причина - да има работа за заводите и ОКБтата) което лека лека се прекратява към края на 80те..пример за почти аналогични машини МиГ-27 и Су-22.
В САЩ разработването на изтребители с аналогични задачи е оправдано поради нуждите на палубната авиация .

Плийз, спри да се излагаш. Прочети що е то МиГ-23П, какви са особеностите му и задачите му. Прочети за видове прехвачащи, кой от тях цели да замени МиГ-23, какви са реалните му разлики с базовия му МЛ, както и типовите му задачи. Прочети и кога е направен, за да видиш, че само потвърждава тезата за стандартизация там, където е нужна и възможна, според критерия цена-ефективност.
Колкото до разработката на аналогични самолети - нарича се конкуренция. Когато в дадена ниша вариантите са ОК, се приемат повече от един. Това го има почти навсякъде.
Викаш в САЩ не са могли да направят като с F-4 ли, айде стига със смешките. Ще повторя - тезата ти е несъстоятелна. Няма съществества разлика в дискутирания метод на дейност между СССР и САЩ (това го повтарям за н-ти път, надявам се някои участници тук вече да са разбрали естеството на спора, за да схванат защо се налага повторението)

Пропуснал си МиГ-23БН. Иначе - Су-17 се нарича самолетът, който визираш. 22 е индексът на машината на износ.

[EddieBG]

ПП - Еди, "повтаряш като папагал" ше викаш на аверчатата в класа си (ако се съди по начина ти на съждение и познанията - вероятно в прогимназията). И да - ще повтарям очевадни истини, докато стигнат до нечии кратуни

Е, аз никъде не съм твърдял за разлика от теб че съм виден авиационен експерт. Предполагам че и професионално се занимаваш с това. Щото иначе е малко тъпо ако се окаже че такъв виден специалист в авиацията си пропилява таланта в непрестанни писания по форумите.

[Super_Hornet]

Ахааа, а МиГ-23П какво е тогава прехващач или изтребител

Прехващач е.

Ок да ги оставим тея ракети тогава.. работата е че по времето на СССР се разработват аналогични самолети ( и не само ) за решаване на почти едни и същи задачи ( основна причина - да има работа за заводите и ОКБтата) което лека лека се прекратява към края на 80те..пример за почти аналогични машини МиГ-27 и Су-22.

Не са аналогични тия машини, обаче.

В САЩ разработването на изтребители с аналогични задачи е оправдано поради нуждите на палубната авиация .

И това не е точно така, ама как да е.

[Bruchpilot]

Плийз, спри да се излагаш. Прочети що е то МиГ-23П, какви са особеностите му и задачите му. Прочети за видове прехвачащи, кой от тях цели да замени МиГ-23, какви са реалните му разлики с базовия му МЛ, както и типовите му задачи. Прочети и кога е направен, за да видиш, че само потвърждава тезата за стандартизация там, където е нужна и възможна, според критерия цена-ефективност...

И това идва от човека, който преди време в една дуга тема, с назидателен даскалски тон твърдеше, че няма такова нещо като теория на прехвата и че не съществуват особености при него...
Плийз, спри да се излагаш!