Сухопътно въоръжение ⇒ Съвременна бронирана техника

[COMMANDER_KEEN]

Това е интересно... Оръдието е на теория (уж и на практика) същото като на БМП2, че и на Ка-50/52 и не знам къде още е качено. На времето си спомням, че бях гледал за него - дали в Ударная Сила дали другаде, та го хвалеха като доста точно... Още тогава ми направи впечатление че вибрира малко повече от нормалното. Сега се зазяпах в клипчета с БМП-2 - пак си вибрира, но далеч далеч по-малко от колкото подскачането на Терминатора... Дали това, че не е по централната ос оказва влияние? Или руските оръжейни стомани са по-калпави от съветските такива, а някой нещо е спестил (завода и технологията уж са едни и същи...)?
https://www.youtube.com/watch?v=txAYJFpozb0
1:05, 1:20, 2:45, 3:20, 6:39, 7:30

[Amazon]

Или сдвоени скорострелни оръдия в калпаво проектирана люлка, си предават вибрациите едно на друго?

[COMMANDER_KEEN]

Или сдвоени скорострелни оръдия в калпаво проектирана люлка, си предават вибрациите едно на друго?

Мда това също е доста вероатно обяснение... Тука още едно филме. На глед пак по-малко скача, ама пък ги сее като солница...
https://www.youtube.com/watch?v=Zj9Ow3pw-Zk

[Amazon]

Или сдвоени скорострелни оръдия в калпаво проектирана люлка, си предават вибрациите едно на друго?

Мда това също е доста вероатно обяснение... Тука още едно филме. На глед пак по-малко скача, ама пък ги сее като солница...

Това е като карикатура! Дори старите им 23 мм са на порядък по-точни. Снарядите отиват в някакво общо направление - не знам дали (нарочно) от 300 може да уцели нещо с големината на БТР! Могат да му сменят оптичния мерник с 12 бутона. Шест за насочване по хоризонтала с посоките от компаса и шест по вертикала през 15 градуса. Командира към мерача “Цел на Север-Североизток, възвишение 30 градуса!” Мерача натиска бутона с надпис “С-СИ” и другият с “30” и дърпа спусъка - точността ще е същата, като на клипа и без да му се налага да се кьорави в окуляра.

[Dinain]

Още едно сравнение за майтап - сдвоените оръдия на Гепарда и сдвоените оръдия на Терминатора.
https://x.com/bayraktar_1love/status/19 ... YGeJg&s=19

Сериозно, на какво се дължи това невероятно "подскачане"? Толкова калпава машинна изработка с толкова големи хлабини...?

[rki]

Още когато 22-а излезнаха първите кадри с Терминатора на фронта, по специализираните чатове коментираха, че руснята така и не са успели да решат проблема с погасяването на вибрацията и с две ордия се получава резонанс.

[COMMANDER_KEEN]

Сериозно, на какво се дължи това невероятно "подскачане"? Толкова калпава машинна изработка с толкова големи хлабини...?

Чисто лаишки си мисля, че тоя топ е с твърде тънка цев... Като видиш снимки на 2А42, после на Бушмастъра и на GDF от Гепарда... ми там цевите са откровено конусовидни и 2, че и 3 пъти по-дебели в основата... Преполага се, че някой с бая повече опит от мен в проектиртането на оръдия го е изчислявал, ама това е което виждам не особено разбирайки... + култура на производство + поспестено от тук от там... и накрая кумулативният ефект върху качеството е чутовен...

[Amazon]

Сериозно, на какво се дължи това невероятно "подскачане"? Толкова калпава машинна изработка с толкова големи хлабини...?

Чисто лаишки си мисля, че тоя топ е с твърде тънка цев... Като видиш снимки на 2А42, после на Бушмастъра и на GDF от Гепарда... ми там цевите са откровено конусовидни и 2, че и 3 пъти по-дебели в основата... Преполага се, че някой с бая повече опит от мен в проектиртането на оръдия го е изчислявал, ама това е което виждам не особено разбирайки... + култура на производство + поспестено от тук от там... и накрая кумулативният ефект върху качеството е чутовен...

Тръгнах това да пиша, но си ме изпреварил. Конструкторската школа в СССР някак си не обича дебелите цеви. И това е проблем от СВТ-40 през Драгунов та явно и до оръдията им. Ако погледнете забавени клипове примерно от стрелба с последните две пушки - цевта се гъне, като макарон. И докато при полу-автоматична пушка, това не е от такова значение, защото проектила напуска цевта преди тя да се размандахерца (бързото загряване е друг проблем), то при автоматично оръдие снарядите си се разхвърлят, като само първият е сравнително точен. Същото е и при АК и AR. Калашника е с тънка цев, докато Арката с много дебела цев с почти цилиндричен профил.

[Archer]

Я от нищото излезе нов израелски лек танк.

https://x.com/ronkainen7k15/status/2011268903423656058

[Amazon]

Корейските разработки за танк 6-то поколение.

https://www.youtube.com/watch?v=cStQsbsBaMI

[Maxi]

След слуховете за проблеми със К2 танкове които придоби , една хубава статия за двигателя.

https://www.reddit.com/r/tanks/comments ... /index.php

Поради липса на опит и технологии са мащабирали
немски двигател от МАН. И с помощта на немците и шведи са успели да се вместят в изискванията.

[Archer]

Голям толуп ще е тва



https://x.com/TheDeadDistrict/status/20 ... 95/photo/3

[Archer]

Новия европейски ОБТ, бая оптика по куполата



https://x.com/NichoConcu/status/2061826439586955701

[Sasel]

Новия европейски ОБТ, бая оптика по куполата



https://x.com/NichoConcu/status/2061826439586955701

И голяма дупка под нея.

[miau]

ВИнаги съм се чудел, тази оптика ако я потрошат какво ще прави танка.

[rki]

ВИнаги съм се чудел, тази оптика ако я потрошат какво ще прави танка.

Ще се оттегли да се ремонтира.

Иначе ролята на танка в момента е много неясна, новите концепции предполагат той да се ангажира с врага от голямо разстояние, но тогава защо въобще му е нужна тази тежка броня, след като няма с брутална сила да пробива вражеските редици и укрепления?

[Amazon]

Новия европейски ОБТ, бая оптика по куполата



https://x.com/NichoConcu/status/2061826439586955701

И голяма дупка под нея.

Не мисля че това е проблем. Подобно на барбета на кулите при линкорите, това е сравнително тясна ивица с много дебела броня. Ако удариш там, все едно си ударил челото на кулата. Което е добре за танка.

[Ksantip]

Иначе ролята на танка в момента е много неясна, новите концепции предполагат той да се ангажира с врага от голямо разстояние, но тогава защо въобще му е нужна тази тежка броня, след като няма с брутална сила да пробива вражеските редици и укрепления?

Ролята на танка е неясна заради липсата на ефективно противодействие на дроновете. Рано или късно такова ще се появи, а не виждам как дроновете ще станат много по-опасни от сега спрямо бронята, защото не ми се струва възможно да се запази ниската им цена ако им се вдигне скоростта/количеството експлозив, което ще е необходимо за справяне с новите брони. Така че личното ми мнение е, че танковете ще върнат предишната си роля до няколко години, но вече няма да има възможност да се щамповат с хиляди заради високата цена на всички системи, които трябва да им се добавят.

Израелската Пласан щяла да представи три нови разработки, насочени точно към справяне с евтини, но ефективни заплахи за бронята.

LAPS - система, която щяла да повдига краката на войниците в бронирани машини при засичане на взрив на мина/IED.
ATHENA (Advanced Thickening Energetic Armour) - за противодействие на РПГ и ПТУР.
TAPS (Top Attack Protection System) - срещу дронове, Джавелини/NLAW

https://defence-blog.com/plasan-launche ... e-warfare/

[Archer]

Рано или късно такова ще се появи

Тя трябваше да се е появила още преди десет години спомнете си хвалбите по Армата. Обещаха им армата получиха Т-62

[Ksantip]

Рано или късно такова ще се появи

Тя трябваше да се е появила още преди десет години спомнете си хвалбите по Армата. Обещаха им армата получиха Т-62

При руснаците е на 90% сигурно, че цялата пара отива в свирката като тръгнат да говорят за оръжията си. Даже тези 90% им ги давам от куртоазия, колкото да не кажа, че са 100.

Виж, на евреите им вярвам като се хвалят . Англичаните щели да слагат на новия Чаленджър система за активна защита TROPHY на Рафаел и уж били доволни (не че ще кажат нещо друго, но все пак). Въпросът е, че се работи активно по решаването на проблема с дроновете, точно както се е работило и за адресиране на предишните убийци на танкове. Във войните винаги ще има място за 60 тонно бронирано чудовище, което се движи из калта с 40-50 км/ч и мята 120 мм демокрация по врага .

https://www.telegraph.co.uk/news/2026/0 ... _reg_first

► Show Spoiler

The obituary for the tank has been written many times before, and, as ever, it is premature. But the proliferation of unmanned systems across the battlefields of Ukraine, and the increasing number of engagements fought by drones, does prompt many to ask: does a main battle tank still have a decisive role?

The United Kingdom’s plan to invest approximately £1bn in 148 such tanks – the Challenger 3 – suggests that, at least in official thinking, it does.

To find out the facts on the Challenger 3, I recently visited the Rheinmetall BAE Systems Land (RBSL) test facilities at Telford, Shropshire, where I had the opportunity to get my hands on the beast. I have extensive operational experience on its predecessors, Challenger 1 and Challenger 2. I approached this to cut through both the nostalgia of those wedded to past wars and the optimism of those selling the future.

My conclusion is clear: Challenger 3 is not merely an evolution, it is a transformation. Its defining strength lies not only in its formidable protection but in its integration as a fully digital platform. This is critical. Modern warfare, as demonstrated in Ukraine, is increasingly about networks rather than individual platforms. Challenger 3’s ability to integrate with and control aerial drones and remote ground systems effectively extends its reach well beyond line-of-sight. The concept of “seeing over the hill” is no longer theoretical, it is operational reality.

Paired with reconnaissance-strike systems such as Ajax, also digitally enabled, the Challenger 3 means that the British Army is beginning to approach the kind of step-change in lethality demanded by the new world around us. The Army’s ambition for a threefold increase in combat lethality and effectiveness is not fanciful, but it is contingent on proper integration and, crucially, sustained investment.

On the subject of armament, the Challenger 3’s shift from the UK-only rifled main gun to a Nato-standard smoothbore is significant. While the rifled gun has long been prized for its accuracy and extended range, the smoothbore offers greater versatility, particularly in its ability to fire advanced, programmable munitions. It also has the advantage of being able to use the same ammunition as our Nato allies. In an era where ammunition supply has proven decisive, interchangeability of munitions across allied forces is not a luxury: it is a necessity.


Protection remains, as ever, paramount. While the precise details of Challenger 3’s armour remain classified, it is designed to defeat the full spectrum of known threats. Importantly, Challenger 3 will have active protection systems capable of automatically knocking down incoming threats, a critical capability in a battlespace saturated with drones and precision-guided munitions. What this will mean is that Challenger 3 can move even through contested ground. With that comes the return of shock action, the very essence of armoured warfare.

All that said, 148 tanks is a modest fleet by any historical standard. Its effectiveness will depend heavily on force multiplication through unmanned systems. Recent developments in Ukraine have shown just how potent this combination can be. But here lies the risk: without full funding and commitment to the wider digital architecture and mass, as outlined in the Strategic Defence Review, Challenger 3 risks being a high-end platform operating below its potential.

It is well known that the current levels of funding planned for defence will not be enough even to carry out existing plans, let alone add on the extra capabilities that Challenger 3 – and many other systems across the armed forces – will need to be effective. The spectre of total cancellation under the long-delayed Defence Investment Plan looms over Challenger 3 as it does over everything else in the armed forces: the prospect of extra money for vitally necessary upgrades and unmanned systems is remote.


If the United Kingdom is serious about restoring credible conventional deterrence, then it must match rhetoric with resources. Defence spending at scale is not optional. It is foundational. The uncomfortable truth is that security comes at a cost, and deferring that cost rarely ends well.

I cannot say it plainly enough: if we do not substantially increase defence spending, not only Challenger 3 but the Armed Forces as a whole will fail to deliver the security the nation needs.

The tank, far from obsolete, is transforming. Challenger 3 has the potential to be a war-winner for the Army but that requires more money to be spent than is now allocated. The question is not whether it has a future, but whether we are prepared to invest in it properly.

[Amazon]

Във войните винаги ще има място за 60 тонно бронирано чудовище, което се движи из калта с 40-50 км/ч и мята 120 мм демокрация по врага .

Или на малка, още по-тежко бронирана гадинка, с малокалибрено оръдие, която се движи из калта с 60-70 км/ч и се управлява по Starlink. Или някакви комбинации, но не мисля, че ще се мине без малки гадинки. САЩ даже преди няколко години разработиха такава по-голяма, но според мен ще се отиде към по-малки при "радиоуправляемите".

[Maxi]

Във войните винаги ще има място за 60 тонно бронирано чудовище, което се движи из калта с 40-50 км/ч и мята 120 мм демокрация по врага .

Или на малка, още по-тежко бронирана гадинка, с малокалибрено оръдие, която се движи из калта с 60-70 км/ч и се управлява по Starlink. Или някакви комбинации, но не мисля, че ще се мине без малки гадинки. САЩ даже преди няколко години разработиха такава по-голяма, но според мен ще се отиде към по-малки при "радиоуправляемите".

Логично, при автономните/ "радиоуправляемите" не ти трябва място за екипаж.

[Amazon]

Логично, при автономните/ "радиоуправляемите" не ти трябва място за екипаж.

Нито условия за живот - може да е горещо, студено и т.н. Също за намаляване на цена и тегло, може да се използва принципа на брониране на американските линикори - "всичко, или нищо". Бронираш с еквивалента на метър хомогенна стомана корубата - двигател, трансмисия, компютър, част от сензорите и малко гориво за връщане в базата. Всичко останало - оръдие, АЗ, основни резервоари, оптични сензори и т.н. можеш да минеш с противокуршумно брониране, или изобщо без. И да думнат оръдието, и да взривят снарядите, или запалят горивото - много важно, яката коруба ще издържи, и дори антените да са изпържени, AI ще върне машината в базата по waypoints. После кърпиш на бързо, сменяш каквото е непоправимо счупено, и на другият ден обратно в строя.

Нещо с размерите на малко SUV, ще събере всичко нужно. Включително малокалибрено оръдие с двойно подаване на снарядите, че да е заредено и за въздушни/меки цели, както и срещу бронирани.

[Archer]

Нещо с размерите на малко SUV, ще събере всичко нужно.

Абе баш като малък SUV няма да е и от над десетилетие е тествано.

https://www.youtube.com/watch?v=AAgYvoSUM3k

[Sea Dog]

Новия европейски ОБТ, бая оптика по куполата



https://x.com/NichoConcu/status/2061826439586955701

И голяма дупка под нея.

От Eurosatory 2026 :



И аз не разбирам логиката да се остави такава възможност от заклинване на куполата...

Франсетата: