Военна авиация ⇒ Су-25

[Amazon]

Много хубава статия за вероятно най-добрият съветски самолет бил на въоръжение в българските ВВС. Статията е на български в Аерото.

https://aero-bg.com/2021/10/23/su-25-v- ... nachaloto/

[gabocvet]

Бих те допълнил, другият самолет който се счита за безавариен и с много добри летателни характеристики пак от фамилията Су Су 22М4. Поляците все още го използват, а ние бракувахме почти нови машини.

[centara]

Много хубава статия за вероятно най-добрият съветски самолет бил на въоръжение в българските ВВС. Статията е на български в Аерото.

https://aero-bg.com/2021/10/23/su-25-v- ... nachaloto/

Още вчера я изчетох. Изглежда като да има продължение.
Едно от нещата, които ми направиха впечатление е какви големи конструктивни дефекти има самолет, който вече се експортира. И това е при Сухой, за чиито самолети се говори, че са по-добре конструирани от МиГ.
Замислих се и защо от страните от Варшавския договор само България и Чехословакия го купуват.

[Bruchpilot]

Благодаря, наистина хубава статия.
Интересно ми е след това: „Много камъчета, много мотори”, една камара пишман специалисти по прахосмукачна техника какво ще кажат

[Сун Дзъ]

Бих те допълнил, другият самолет който се счита за безавариен и с много добри летателни характеристики пак от фамилията Су Су 22М4. Поляците все още го използват, а ние бракувахме почти нови машини.

Подръжката на самолетите с променлива геометрия на крилото е значително по-скъпа и по-сложна.
Същото важи и за вариантите на МиГ-23.
Пък и са нещо полу... полу изтребител, полу бомбандировач - отживелица са за днешното време.

[Amazon]

Много хубава статия за вероятно най-добрият съветски самолет бил на въоръжение в българските ВВС. Статията е на български в Аерото.

https://aero-bg.com/2021/10/23/su-25-v- ... nachaloto/

Още вчера я изчетох. Изглежда като да има продължение.
Едно от нещата, които ми направиха впечатление е какви големи конструктивни дефекти има самолет, който вече се експортира. И това е при Сухой, за чиито самолети се говори, че са по-добре конструирани от МиГ.
Замислих се и защо от страните от Варшавския договор само България и Чехословакия го купуват.

Явно си е типично за тяхното самолетостроене. Още повече пише, че самолета е създаден в голяма степен от вече изпитани компоненти от други самолети.

[Amazon]

Бих те допълнил, другият самолет който се счита за безавариен и с много добри летателни характеристики пак от фамилията Су Су 22М4. Поляците все още го използват, а ние бракувахме почти нови машини.

И аз съм чел хубави неща. Двигателят бил много надежден и самолета за времето си бил много модерен. Нещо, което рядко се случва със съветските самолети, които често са остарели още при проектирането.

[COMMANDER_KEEN]

Пък и са нещо полу... полу изтребител, полу бомбандировач - отживелица са за днешното време.

Super Hornet:

[Сун Дзъ]

И той е "полу", нали ?

[COMMANDER_KEEN]

F/A ми не само F баш за това говори Ни риба ни рак, лимитиран до 7,5G камион с бомби... Което не го прави лош самолет, но си е полу... За вътворяване на американски интереси в треторазредни държави е перфектен. Той за това и е проектиран

[Amazon]

Не само за треторазрядни държави, освен ако не броим РФ и Китай за такива. Съгласен съм, че суперхорнета е бомбовоз, което е нормално. Самолетоносача е и винаги е бил(изключая ескортните през ВСВ) ударна платформа. Такива са и Хорнетите, особено F-варианта. Точно за това си имат Гроулерите, както и E-варианта. Дето има прекрасен радар с активна решетка, може да помъкне 10 амраама и достатъчно маневреност, за да ги използва по предназначение.

Сега, ако по някакъв фантастичен сценарий, Хорнета се окаже сам на два километра от Рафал, EF2000, Су-35, J-10, или F-16 в близък въздушен бой с използване само и единствено на оръдията, тогава кофти за Хорнета. Ама ако се стигне до тоя идиотски сценарий, ще хвърчат адмиралски пагони. И пак не е ясно, защото Хорнета има прекрасно оръдие, позиционирано за използване от полот-снайперист и с по-голям боркомплект от изброените потенциални противници(и с по-добра СУО от някой от тях).

[Amazon]

Има и нещо друго, което не е не е особено вдъхновяващо за любителите на авиацията, като нас. От навлизането в редовете на армиите през 19-ти век, до наши дни бойните самолети имат точно две основни функции: разузнаване и ударни задачи. Изстребителната “функция” винаги е била “паразитна”. За това и “чистите” изстребители в много случаи са пилеене на ресурси. Прекрасен пример са F-104, или МиГ-21 и дори МиГ-29. Като всеки от изброените, в последствие е развиван в посока ударни задачи.

Та за нашите условия - планински терен и сравнително голяма държава, Су-25 е бил добър избор за CAS.

[centara]

Има и нещо друго, което не е не е особено вдъхновяващо за любителите на авиацията, като нас. От навлизането в редовете на армиите през 19-ти век, до наши дни бойните самолети имат точно две основни функции: разузнаване и ударни задачи. Изстребителната “функция” винаги е била “паразитна”. За това и “чистите” изстребители в много случаи са пилеене на ресурси. Прекрасен пример са F-104, или МиГ-21 и дори МиГ-29. Като всеки от изброените, в последствие е развиван в посока ударни задачи.

Та за нашите условия - планински терен и сравнително голяма държава, Су-25 е бил добър избор за CAS.

Е, не. "Изтребителната" функция възниква практически едновременно с останалите две и по-скоро тя е в основата на успешното изпълнение на останалите две или поне на ударната - без P-51 едва ли щеше да има дневни бомбардировки на Райха. Освен това, през 50-те изтребителната авиация е на практика основната защита срещу ядрено нападение. Затова F-104, МиГ-21 и Mirage III са толкова "изтребителни". Развитието към ударни задачи се получава заради постепенното отпадане на тази критична функция и нарастващата цена на поддържането на ВВС. И тук - от един добър изтребител може да се получи и добър ударен самолет - F-15 и F-15E, но не и обратното - Tornado IDS и Tornado ADV.

[Bruchpilot]

Сега, ако по някакъв фантастичен сценарий, Хорнета се окаже сам на два километра от Рафал, EF2000, Су-35, J-10, или F-16 в близък въздушен бой с използване само и единствено на оръдията, тогава кофти за Хорнета...

Честно казано въобще не бих отписвал Хорнета. И той, и Су-25 (ранните модификации), и А-10 когато паднат скоростите могат сериозно да изпотят много машини с къде по-изтребително потекло.

Има и нещо друго, което не е не е особено вдъхновяващо за любителите на авиацията, като нас. От навлизането в редовете на армиите през 19-ти век, до наши дни бойните самолети имат точно две основни функции: разузнаване и ударни задачи. Изстребителната “функция” винаги е била “паразитна”. За това и “чистите” изстребители в много случаи са пилеене на ресурси. Прекрасен пример са F-104, или МиГ-21 и дори МиГ-29. Като всеки от изброените, в последствие е развиван в посока ударни задачи.

Fighters make show, bombers make history

[centara]

Fighters make show, bombers make history

Този лаф е много популярен, но който го е измислил изглежда не е чувал за Battle of Britain и думите на Чърчил "Never in the field of human conflict was so much owed by so many to so few"

[COMMANDER_KEEN]

Сега, ако по някакъв фантастичен сценарий, Хорнета се окаже сам на два километра от Рафал, EF2000, Су-35, J-10, или F-16 в близък въздушен бой с използване само и единствено на оръдията, тогава кофти за Хорнета.

Е не е само това. Маневрирането с високо претоварване е и противоракетен прийом и единица и половина разлика може да спаси кожата. Освен това при определени обстоятеслтва възможността да се измъкнеш от напечена обстановка с 2500 км/ч вместо с 1900, колкото може да постигне Хорнета, също може да е разликата между живота и смъртта. Или пък някой да ти избяга с висока скорост и да излезе от обсега на ракетите по-бързо от колкото ти се иска също е кофти ситуация.

[Bruchpilot]

Fighters make show, bombers make history

Този лаф е много популярен, но който го е измислил изглежда не е чувал за Battle of Britain и думите на Чърчил "Never in the field of human conflict was so much owed by so many to so few"

То, това че е имало едно изцяло изтребително сражение, в което бомбардировачите въобще не са играли роля, само потвърждава правилото И естествено в него са участвали англичаните, просто няма кой да е друг Впрочем аз се сещам за още едно, което в съветската историография се счита пак за такова, но ще си мълча

[centara]

То, това че е имало едно изцяло изтребително сражение, в което бомбардировачите въобще не са играли роля, само потвърждава правилото И естествено в него са участвали англичаните, просто няма кой да е друг Впрочем аз се сещам за още едно, което в съветската историография се счита пак за такова, но ще си мълча

Хич не е само изтребително - що Юнкерси, Хайнкели и Дорниета са дали фира. Важното е, че осигуряването на въздушно господство е решаващо за "правенето на история", без него "историците" само ще спекулират "Ако имахме ескорт, щяхме да им унищожим фабриките/летищата".
Но това е ОТ, темата е за Су-25.

[Amazon]

Така е, темата е за Су-25. Макар и хубав самолет, мислите ли че е задънен клон на авиационната еволюция? Братовчед му А-10 не е добро сравнение, защото на него отдавна основният му калибър са Мавериците, но и него искат да го махат. Докато на сушката основното въоръжение са нурсовете.

В този смисъл, какви са предимствата на Су-25 пред щурмови хеликоптер? Да, носи повече и ще стигне до целта по-бързо(спорно), но от там нататък са само недостатъци. По-скъп, по-сложен за базиране, не е толкова добра оръдейна платформа, по-трудно се крие в терена и т.н.

[centara]

Не, не мисля, че е задънен клон. Доколко ще е полезен зависи от това срещу какъв противник се използва. Ако е срещу нискотехнологична армия, зависеща от организирана логистика, Су-25 определено ще е по-ефективен от щурмовия хеликоптер - чугунките и НУРСовете са евтини, за разлика от високоточните оръжия. Ако е срещу някакви банди, които са трудни за локализиране, вертолетът може би е по-добър.

[COMMANDER_KEEN]

Така е, темата е за Су-25. Макар и хубав самолет, мислите ли че е задънен клон на авиационната еволюция? Братовчед му А-10 не е добро сравнение, защото на него отдавна основният му калибър са Мавериците, но и него искат да го махат. Докато на сушката основното въоръжение са нурсовете.

Мавериците са скъпо нещо. Не върви да издумкаш палатка или пикап с маверик. То за това му е и топът де, ама там съвем трябва да се приближи и снижи и шансът да го отнесат нараства твърде за вкусовете на медиите и политиците...

В този смисъл, какви са предимствата на Су-25 пред щурмови хеликоптер? Да, носи повече и ще стигне до целта по-бързо(спорно), но от там нататък са само недостатъци. По-скъп, по-сложен за базиране, не е толкова добра оръдейна платформа, по-трудно се крие в терена и т.н.

Бързо се появява и бързо изчезва. Може да се вдигне на височина, на която на практика не могат да го свалят с талибански оръжия и да влезе в горещата зона само по време на атаката. По-малко време над вражеска територия. Въртолетът твърде дълго лети в опасната зона. Доста по-голям обсег освен това има самолетът. AH-64 има боен радиус 150км, Су-25 - 350.

[Bruchpilot]

Според мен, ако под "клон на авиационната еволюция" се има предвид машина, която за защита разчита основно на броня и използва почти изцяло неуправляемо въоръжение, за сметка на бройката (собствена и на въоръжението), направо на днешно време си е отживелица. Ако си говорим обаче за машина, която може и едното и другото, тя си е съвсем на място.
П.П. Нямам конкретна представа как стоят нещата относно цената на поддръжката на (примерно) Су-25 и Ми-24, но що се отнася до цивилни вертолети - ами те тия неща ги правят от диаманти и ги поддържат с платина. В сравнение със сходен самолет - много нули разлика има.

[COMMANDER_KEEN]

M има и друго - в много отношения дроните започват да заместват щурмовите самолети. Особено за САЩ вероятно това е основната причина за отказа от А-10. Същата съдба ще сполети и Су-то по някое време.

[Чукча-читател]

Така е, темата е за Су-25. Макар и хубав самолет, мислите ли че е задънен клон на авиационната еволюция? Братовчед му А-10 не е добро сравнение, защото на него отдавна основният му калибър са Мавериците, но и него искат да го махат. Докато на сушката основното въоръжение са нурсовете.

Мавериците са скъпо нещо. Не върви да издумкаш палатка или пикап с маверик. То за това му е и топът де, ама там съвем трябва да се приближи и снижи и шансът да го отнесат нараства твърде за вкусовете на медиите и политиците...

В този смисъл, какви са предимствата на Су-25 пред щурмови хеликоптер? Да, носи повече и ще стигне до целта по-бързо(спорно), но от там нататък са само недостатъци. По-скъп, по-сложен за базиране, не е толкова добра оръдейна платформа, по-трудно се крие в терена и т.н.

Бързо се появява и бързо изчезва. Може да се вдигне на височина, на която на практика не могат да го свалят с талибански оръжия и да влезе в горещата зона само по време на атаката. По-малко време над вражеска територия. Въртолетът твърде дълго лети в опасната зона. Доста по-голям обсег освен това има самолетът. AH-64 има боен радиус 150км, Су-25 - 350.

Mоже да се вдигне на височина, но работата му е да е долу. Докато разбере, че трябва да бяга вече са го хванали от някой ПЗРК. Тук вече идва особеностите в конструкцията(разположението на двигателите) и пословичната им здравина. Но поне военните действия в Украйна май показват, че вертолета е по-подходяща ударна платформа, поне като гледаме големите загуби на Су-25. Хеликоптерът лети наистина ниско, може да се крие в гънките на терена, като има по-голяма маневреност.Благодарение на ниската скорост може да е по-точен при използване на оръдия, НУРС, че дори и бомби(някой прави ли още такива неща) И може да седи в засада зад някой хълм. Да се вдигне, да порази целта и пак да се скрие. Остава издайническият шум и, че е е по-уязвим. Но фактът е, че щурмови хеликоптери още се използват в цял свят и ще имат още време преди дроновете да им изземат функциите. А щурмови самолети в смисъла на летящ танк за спиране на бронирани лавини остана само в Русия. Че и там с последните варианти на Гарвана му придават качества на лек бомбардировач, използващ управляемо оръжие. Напълно различно от първоначалната идея на самолета. В САЩ ясно- А-10 го пазиха заради прекрасната работа срещу талибани и подобни. А като ги няма? И нямат никакво намерение да създават нов щурмовик.

[Amazon]

И отново да се върнем на базирането. Който е виждал на живо AH-1 може да потвърди, че това нещо е с големината на голям джип, или на малък камион. Можеш да го базираш на 20 км от фронта, или директно в упорна база на вражеска територия. Времето му за реакция няма да е по-лошо от това на щурмовика, ако не и по-добро.