Наука ⇒ Re: Чернобил - как беше всичко?

[Dinain]

Виж ся - след като не можеш да се справиш със следването на елементарна логика и отказваш да отговориш на елементарен въпрос, си ми повече от ясен. Аз си давам труд повече за публиката, не за теб. От логиката още никой не е избягал.

Пич имаш някакъв генерален проблем с осмислянето на информацията а? В този доклад,който ти със сигурност не си чел има посочени 4 нарушения на регламента,не множество а 4.Нито едно няма пряко отношение към аварията.Или по точно едно от нарушенията има косвено въздействие. Оставям те с дълбоките ти познания по английски да ги намериш и да ги цитираше тук. Съмнявам се че ти е по възможностите обаче.Този доклад изобщо е доста съмнителен източник,първо защото фактите не са установени обективно а са препродадени според според виждането на съветската власт и второ международната агенция е силно заинтересована да не накърни и без това поразклатения след толкова аварии авторитет на ядрената енергетика. Аз лично,когато искам да разбера за вредите от ядене на месо не чета заключенията на съюза на месарите.
Между другото изгледах последната серия на филма. С цел ХУДОЖЕСТВЕНО представяне на историята там неточностите са най много от целия сериал. От там си взел и трите предишни провала на теста,което естествено не е вярно,от там си напазарувал и един куп други „факти„ Сега се надявам да не отидеш да изгледаш „Топ Гън„ и да се завърнеш в темата за авиация.

За съжаление проблем с осмислянето на информация имаш ти.

Неуспешните тестове са факт. Сериалът повтаря дословно заключенията на доклада, художествените елементи са напълно несъществени.

От писанието ти се разбира едно - твоето вътрешно усещане се противопоставя на заключенията на комисията INSAG. Категорично аз обаче не отдавам тежест на вътрешното ти усещане и вярвам на експертите, ако ще и най-реномираното изследване по темата да е "съмнително" за теб. Жив и здрав.

[pnp5q]

Интересно, че никой не споменава предидущите инциденти на Чернобил (не тестове, други инциденти) - нещо не са ви интересни явно, но нищо.
Моля да обърнете внимание, че доклад 7 е "update" (обновление/корекция) на доклад 1. Тоест - текстовете му трябва да се интерпретират заедно с тези на първия доклад - и основната част от тях аргументирано отхвърлят изводи на първия доклад, а не определят кой колко е виновен. На няколко места се снемат обвиненията от персонала по чисто формален признак - примерно, понеже е трябвало да има правило да не манипулират реактора на ниска мощност, но към момента на аварията не е било включено в наръчника; или понеже не са изпълнили изричния регламент да натиснат АЗ-5 при намаляване броя осигуряващи пръти под 15 (и след това да пуснат реактора наново) - но то на 25 април за два часа също е било така и нищо, демек - не са нарушили, щото е било практика; или това, че СУОР (някаква осигурителна водна система) е била изключена въобще още от дневната смяна - но то нямало изрична забрана да седи на половин мощност с изключена осигуряваща система...
За мен най-фрапиращо беше едно обяснение (за съжаление, загубих на кой от всичките табове беше и ги затворих), според което управлението на мощност под половината практически се осъществява на магия ("интуиция на оператора с опит на ниска мощност"), защото при намаляването на мощността изключва системата, която има датчици ВЪТРЕ в активната зона. А тая интуиция, според мен, най-малко оня 25-годишния инженер няма откъде да я е наработил.
Така че моля ви се, не се карайте, доклада просто коригира обвинителните заключения на първия като неадекватни на допълнителните данни. Ако може да се направи някакъв генерален извод, според мен той е, че повечето от допуските и проблемите, довели до аварията, са системни, т.е. свързани с обичайните методи на функциониране на Системата в СССР - и точно на това акцентира сериала.

[rki]

Чакайте малко - нека разграничим нещата!

Причината за аварията е, че поради съществен дефект в дизайна на РБМК, задействането на аварийната система за защита вместо да вкара отрицателна реактивност в активната зона, то тя вкарва положителна. Това е огромен, недопустим и непростим дефект на дизайна. Всички разчитат на аварийната защита като последна преграда да спре реактора при всякакви обстоятелства и във всеки един момент - било то грешки на персонала или някакво друго катастрофично събитие, предвидимо или не.
Персонала за горното няма вина. Не само че той не е конструирал реактора, но и персонала не е запознат с този проблем. Дори напротив в регламента за експлоатация (тяхната библия), е написано, че като осерат нещата трябва да задействат АЗ-5. Системите за автоматична защита са така настроени, че при появата на съществен проблем те също задейсстват АЗ-5.

Да със своите действия персонала от 3 (три) смени плюс дежурния диспечер на Киев-енерго, който нарежда ЧАЕЦ4 часове наред да работи на 50% мощност докарват реактора до състояние при което задействането на АЗ-5 и вкарването на положителна реактивност в реактора вследствие на това резултатират в развитието на почти мигновенна, неуправляема верижна реакция - почти като в атомна бомба, но те за това нямат вина. При внезапен ръст на мощността - процедурата, регламента е да се задейства... АЗ-5. Те са обучавани, че така трябва да се направят нещата, Всички учебници, статии, курсове, инструкции за работа и регламенти им набиват в главите да разчитат на АЗ-5 за да спрат бързо реактора. Персонала дори и само от нобелови лауреати да е бил не може да предвиди, че задействането на АЗ-5 ще накара реактора да избухне. И не е бил длъжен да прави подобни предвиждания - това е работа на главния конструктор. Да сте го видели някъде да е бил привлечен като обвиняем за аварията?
При този дизайн на РБМК от 70-те и 80-те въпрос на време е било да случи подобна по мащаб авария - просто ЧАЕЦ4 вади късата клечка.

[Bruchpilot]

А защо въобще са задействали аварийна защита след като уж нещата са били съвсем наред до последно? (или поне така са смятали)

За да спрат реактора - в крайна сметка той излиза в планов ремонт. И начина за спиране е да се намали мощността до около 160-200 МВ топлинна и след това по регламент се задейства АЗ-5.
Че това е нормалния начина на спиране на реактора е потвърдено от оператори на РБМК във форума на атоминфо - линкове към двете теми там съм дал по-рано - само не ме карайте да ви търся конкретния цитат.

Прегледах нещата обстойно, за съжаление точно връзката към трети форум където това е обсъждано при мен не се отваря. Въпреки, че видимите коментари не ме убеждават приемам, че обичайно са действали така. Все пак става дума за Съюза

[rki]

Стр. 77 от регламента - http://accidont.ru/archive/Reglament.pdf

ГЛАВА 12. ПЛАНОВЫЙ ОСТАНОВ БЛОКА И РАСХОЛАЖИВАНИЕ РЕАКТОРА

12.4. Снижение мощности реактора производить с помощью задатчиков регуляторов АР до 160 мВт(т) (5% Nном), а затем АРМ или кнопкой АЗ-5.

.

[mitkoik]

Филмът на Discovery с български субтитри
https://www.youtube.com/watch?v=VLJYUMBNxY4

Интервю на Дятлов
https://www.youtube.com/watch?v=N8__v9EswN4

[Bruchpilot]

Стр. 77 от регламента - http://accidont.ru/archive/Reglament.pdf

ГЛАВА 12. ПЛАНОВЫЙ ОСТАНОВ БЛОКА И РАСХОЛАЖИВАНИЕ РЕАКТОРА

12.4. Снижение мощности реактора производить с помощью задатчиков регуляторов АР до 160 мВт(т) (5% Nном), а затем АРМ или кнопкой АЗ-5.

.

Благодаря!
Така нещата действително се връзват с хипотезите, които viur е изложил там.

[Кухулин]

Доколкото разбирам, графитните накрайници не играят роля в тази хипотеза? Цялата "вина" се стоварва върху парата, изтласката от прътите в долната част на реактора (и ускорила долната гърбица). Иначе ми звучи добре.

Играят, но не съм достатъчно компетентен да ви кажа точно каква.
Ето един много интересен анализ - http://n-t.ru/tp/ie/ck.htm
Преценете сам.

Если стержни в активной зоне находятся в произвольных случайных положениях, то при одновременном движении всех стержней вниз (что и происходит при сбросе аварийной защиты) эти изменения нейтронного потока локальны и также случайны, так что в целом (в распределении нейтронов) по реактору как бы ничего не меняется. Происходит нормальный ввод отрицательной реактивности с постоянной скоростью движения стержней. Если же почти все стержни находятся в крайнем верхнем положении, то при их одновременном движении, распределение нейтронов будет сильно деформироваться по высоте активной зоны. Так как это показано на рис. a), b) и c), и так как это было тогда в Чернобыльской аварии. И в реактор несколько секунд, пока вытеснялся столб воды, по сигналу АЗ-5 от кнопки вводилась стержнями положительная реактивность.

Ничего бы подобного не происходило, будь графитовые вытеснители стержней на 1,3 метра длиннее, так что это большая ошибка проекта и конструкции реактора. Конечно, удлинение вытеснителей потребовало бы для их размещения в крайнем нижнем положении соответственно большей высоты подреакторного пространства (со всеми вытекающими последствиями для реакторного здания). Но нельзя же, ведь, оставлять реактор без аварийной защиты, а тем более превращать её в свою противоположность.

Това е друга хипотеза. При нея именно графита вдига реактивността в долната гърбица, а не изтласканата пара. Иначе статията е 10/10, мерси много за линка.

[Кухулин]

И не е бил длъжен да прави подобни предвиждания - това е работа на главния конструктор. Да сте го видели някъде да е бил привлечен като обвиняем за аварията?

Тук по същество въпроса е същия, както и при персонала - в какво точно да го обвинят? Евентуално в некомпетентност (ако има такава опция), но това трудно може да бъде доказано, защото проблема е крайно сложен и неясно как може да се прогнозира.

[Кухулин]

А защо въобще са задействали аварийна защита след като уж нещата са били съвсем наред до последно? (или поне така са смятали)

За да спрат реактора - в крайна сметка той излиза в планов ремонт. И начина за спиране е да се намали мощността до около 160-200 МВ топлинна и след това по регламент се задейства АЗ-5.
Че това е нормалния начина на спиране на реактора е потвърдено от оператори на РБМК във форума на атоминфо - линкове към двете теми там съм дал по-рано - само не ме карайте да ви търся конкретния цитат.

Прегледах нещата обстойно, за съжаление точно връзката към трети форум където това е обсъждано при мен не се отваря. Въпреки, че видимите коментари не ме убеждават приемам, че обичайно са действали така. Все пак става дума за Съюза

Самия тест, който са провеждали, е планиран със заглушаване на реактора преди включване на аварийното захранване. Сценария е такъв - срива се захранването, разцепват се тръбите на главното охлаждане и се включва аварийното. През това време реактора се заглушава аварийно, разбира се.

Но когато са изпълнявали теста, неясно по какви причини са заглушили реактора след включване на аварийното захранване, а не преди него (т.е. в началото на теста). Само че това няма никакво значение, защото реактора при всички положения е щял да гръмне.

[mishuk]

От писанието ти се разбира едно - твоето вътрешно усещане се противопоставя на заключенията на комисията INSAG. Категорично аз обаче не отдавам тежест на вътрешното ти усещане и вярвам на експертите, ако ще и най-реномираното изследване по темата да е "съмнително" за теб. Жив и здрав.

Много набързо някак се измъкваш а? Заключенията са съмнителни не само според мен,те са направо неверни според същата тази агенция която ти резюмираш. Отваряме редактирания доклад на глава действия на персонала и откриваме следното. Specific violations of procedures were identified in 1986 as major
causes of the accident. In particular:
— The statement was made that there was a proscription on continuous operation
of the reactor at power levels below 700 MW(th). This statement was based
on incorrect information. There should have been such a proscription, but
there was none at the time.
— Eight main coolant pumps were operating at full flow, and it appears that
flow rates in several exceeded prescribed values. INSAG took the view that
such operation was unsatisfactory. The SCSSINP Commission (Annex I,
Section 1-4.7.7) reports that operation of all eight pumps at once was not for-
bidden by any document, including the test procedures, though the excessive
flow rates, where they occurred, violated procedures. This point is related to
the question of subcooling, discussed in Section 5.2.3.
— In INSAG-1 it was stated that operation with too low an ORM was a violation
of requirements. INSAG now repeats that the violation took place, but that it
was important for different reasons from those previously understood. It led
to increased void coefficients, and it led to the positioning of control and safety
rods such that they were not only ineffective but also destructive.
— It was stated in INSAG-1 that, at the time of the test, three components of reac-
tor protection had been disabled at Chernobyl. The information now available
suggests the following, contrary to what was expressed in INSAG-1:
• Disabling of the ECCS was not prohibited in principle under normal proce-
dures at Chernobyl. INSAG understands that it was a requirement of the test
schedule, and, in accordance with regulations, special approval for this dis-
abling had been obtained from the Chief Engineer. In any case, it was not
necessary to disable the ECCS for such a long period of time. INSAG
believes that this did not affect the accident, but it did manifest a poor level
of safety culture.
• Disabling of the trip on steam drum water level would have been allowable;
however, it did not occur, INSAG considers that this would not have
affected the accident, and in any case another line of protection existed.
• Disabling of the 'two turbine' trip was allowed, and indeed was required
by normal procedures at low power levels, such as the power level for the
revised test. In any event, the occurrence of this trip might well have caused
the destruction of the reactor at the time of turbine trip rather than shortly
afterwards.

Ето чети на плейн ингиш,понеже руския те затруднявам. По всичките 4 обвинения в нарушение на регламента,персонала е оневинен. Точка по точка господин логичен. Хайде обясни ми сега кой има проблем с възприемането на информация? Този който е изгледал един сериал и прочел 20 реда в Уикипедия или аз?

[Кухулин]

Персонала дори и само от нобелови лауреати да е бил не може да предвиди, че задействането на АЗ-5 ще накара реактора да избухне.

А тук, докато си ровя, изникна нещо интересно. Конструктора все пак е обобщил в писмо изводите от предните аварии, но те не са залегнали в регламента по експлоатацията.

http://accidont.ru/PS_letter.html

Гледаме например точка 2 от препоръките - да не се вадят напълно всички пръти. Тоест да не се снижава критично ОЗР.

[mishuk]

Тук по същество въпроса е същия, както и при персонала - в какво точно да го обвинят? Евентуално в некомпетентност (ако има такава опция), но това трудно може да бъде доказано, защото проблема е крайно сложен и неясно как може да се прогнозира.

Обвиненията към персонала минават по един доста особен член в Съветското законодателство. Нарушения на правилата при работа във взривоопасни производства. Само че нито една ядрена централа до този момент не се е водила взривоопасна. Намират решение разбора се по сталински,назначават комисия, която със задна дата обявява ЧАЕЦ за взривоопасно производство.
Обвиненията към конструктора(всъщност той и дори това не е,тъй като реактора е бил конструиран от друг учен ) са ,че имайки информацията от предишни инциденти,не е предприел действия за намаляване на опасността и информация на екипите работещи с него Просто по това време всичко се е засекретявало и инжинерите са нямали идея за реалните опасности.Само дето при него до обвинение никога не се е стигнало.

[Кухулин]

Мда, тук явно опираме до лабиринтите на съветската нормативна база и до спецификите на съдебната им система. Материята е може би по-сложна от атомната физика

[rki]

Персонала дори и само от нобелови лауреати да е бил не може да предвиди, че задействането на АЗ-5 ще накара реактора да избухне.

А тук, докато си ровя, изникна нещо интересно. Конструктора все пак е обобщил в писмо изводите от предните аварии, но те не са залегнали в регламента по експлоатацията.

http://accidont.ru/PS_letter.html

Гледаме например точка 2 от препоръките - да не се вадят напълно всички пръти. Тоест да не се снижава критично ОЗР.

Аз съм го чел това писмо - то е общо взето в стила "другари, дайте да дадем" - имало някои недостатъци, но не били страшни, набелязани са мерки и мероприятия, работи се по тях.
Нормативната му сила по отношение на персонала е равна на нула. Ако това писмо е придружено с конкретни промени в регламентите и инструкциите - то да ок. Ама няма свидетелства за това.
Дори по отношение на ОЗР няма промени - според главния конструктор - ОЗР на реактор с несвежо гориво трябва да се поддържа между 1 и 2%. Един прът е 0.063% - 15 пръта са 1%, 30пръта са около 2%-. Смисълът на това е чисто икономически - ако ОЗР е по-висок от 2% то се влошава дълбочината на изгаряне на горивото - то недоизгаря и КПД-то пада. Ако е под 1% (15 пръта) то при появата на ксеноново отравяне (ксенон 135 е силен поглъщател на неутрони) вие почти не разполагате със запас от поглъщатели на неутрони, които да изкарате от активната зона за да въведете положителна реактивност в нея и има опасност реактора да се самозаглуши - верижната реакция да спре. Това е така наречената йодна яма. Естествено това трябва да се избягва - реактора трябва да работи равномерно и да произвежда ток, а не периодично да се самоизключва водейки до престои, напрежение в енерго системата и т.н.
Операторите сигурно са го чели, но ако няма непосредствени промени в писаните регламенти и инструкции - те си следват тях, а не някакъв хвърчащ лист.

[rki]

Ето още нещо което не е направено по вина на главния конструктор и довежда до трагедията:

Про концевой эффект было известно с 1983 г., он был обнаружен при физпуске 1 блока Игналинской и 4 блока Чернобыльской АЭС. Другое дело, что было неизвестно, сколько положительной реактивности вносит концевой эффект. Существуют послеаварийные расчёты, показывающие, что суммарный выбег положительной реактивности мог достигать β, однако надо принять во внимание, что движение стержней АЗ в зону относительно медленное (время полного погружения 18 с; кстати, это ещё один недостаток проекта, впоследствии устранённый) и эта положительная реактивность вносится не единовременно. С моей точки зрения, то обстоятельство, что «проглядели» паровой эффект реактивности при малых плотностях теплоносителя и на малых мощностях, значительно более существенно.
И ещё одно. На РБМК–1000 существовали укороченные стержни-поглотители (УСП), вводимые в активную зону снизу. Их введение могло бы скомпенсировать концевой эффект и тем самым предотвратить аварию (расчётов на эту тему нет, но это мнение специалиста). Но по невыясненным причинам проектом РБМК-1000 не предусматривалось введение УСП при сигнале АЗ–5. Никаких обоснований этого я не видел, и положительные моменты этого мне неизвестны. А отрицательные моменты были, как следует из той же книги Карпана:
В 1977 году, при выполнении экспериментов во время физического пуска реактора 1-го блока Курской АЭС было выявлено серьёзное нарушение требований пункта 3.3 Правил ПБЯ-04-74. Тогда была зарегистрирована недостаточная подкритичность неработающего реактора при перемещении стержней УСП из нижнего положения в верхнее (стержни УСП, в отличии от других стержней, вводятся в реактор снизу). По этому нарушению комиссия Госатомнадзора (акт от 04.12.76 инв. № 29ЭП) выдала предписание Научному руководителю и Главному конструктору, по которому опасный эффект подлежал устранению в течение шести месяцев. Но НИКИЭТ и ИАЭ им. Курчатова хладнокровно проигнорировали предписание Госатомнадзора, т.е. оно ими не было выполнено. И только благодаря инициативе персонала АЭС стержни УСП были введены в аварийную защиту по рационализаторскому предложению № 264 от 22.02.77, которое Научный руководитель и Главный конструктор хоть и согласовали, но не распространили на другие энергоблоки с реакторами РБМК.
Аналогичным образом пришлось действовать персоналу лаборатории СУЗ цеха ТАИ Чернобыльской АЭС — стержни УСП были заведены в аварийную защиту (АЗ-5) на блоке № 1 и 2 по техническим решениям в 1977 и 1978 годах. При согласовании этих решений с Главным конструктором ЧАЭС просила внести соответствующие изменения в проект СУЗ строящихся в то время реакторов второй очереди станции. Но когда пришла документация на монтаж СУЗ для 3-го, а потом и 4-го блока, то обнаружилось, что создатели реактора опять не включили эти стержни в защитные режимы. Станционному персоналу вновь пришлось оформлять технические решения на УСП и посылать их на согласование в НИКИЭТ и ИАЭ им. Курчатова. Для третьего блока техническое решение согласовали достаточно быстро, а по четвертому реактору его выдачу затянули, что безусловно проявилось в аварии 26 апреля 1986 года.

Кроме того, с концевым эффектом не всё так просто. Если посмотреть на акт комиссии по физпуску четвёртого энергоблока ЧАЭС, то можно увидеть следующее:
2.8. Градуировка стержней АР показала, что при введении их в реактор с верхнего концевика в диапазоне от 0 до 2 м по УП наблюдается положительный выбег реактивности.
Аналогичный выбег, но меньшей величины обнаружен и при градуировке отдельных стержней РР и АЗ. Однако при введении стержней в активную зону с верхних концевиков группами (15–18 стержней РР) положительный выбег реактивности не наблюдается.

Таким образом, при потенциальном сбросе АЗ на реакторе в условиях пуска концевой эффект не проявлялся. Дело в том, что нейтронно-физические характеристики реактора со свежей загрузкой топлива и с большим выгоранием топлива очень разнятся: при пуске в реакторе находится большое количество дополнительных поглотителей (ДП), которые по мере выгорания топлива извлекаются и заменяются на свежие ТВС. Проявления концевого эффекта на «выгоревшем» реакторе следовало как минимум осознать и оценить. Нельзя сказать, что сразу после физпуска большая опасность концевого эффекта мгновенно стала всем очевидна.

https://certus.livejournal.com/36911.html

[Bruchpilot]

Неприятното в цялата работа е, че всъщност никога няма да разберем какво точно се е случило в последните минути, тъй като мъртвите са мъртви, а живите гледат да се прикрият зад "регламенти" и "спомени". За мен лично най-достоверна е една хипотеза изложена в линковете на rki, но ми е ясно защо тя няма много привърженици...
И не, тя не включва агент на ЦРУ

[Кухулин]

Дори по отношение на ОЗР няма промени - според главния конструктор - ОЗР на реактор с несвежо гориво трябва да се поддържа между 1 и 2%. Един прът е 0.063% - 15 пръта са 1%, 30пръта са около 2%

Тези стойности ги има и в регламента - при 15 условни пръта следва заглушаване. Друг е въпроса, че това няма да предотврати експлозията (пак се заглушава с АЗ-5). В писмото обаче се препоръчва конкретна мярка - примерно 50 пръта винаги трябва да са половин метър под другите. Това е свързано с оня ефект, дето еднаквите пръти усилват реактивността в долната гърбица. А като са неравномерно спуснати, ефекта се губи (размива се по височината на реактора) и ОЗР се вдига имнно благодарение на по-ниската реактивност в долната част, а не заради средна стойност на условните пръти.

Не знам дали се изразих много ясно, май не...

[Кухулин]

[Dinain]

От писанието ти се разбира едно - твоето вътрешно усещане се противопоставя на заключенията на комисията INSAG. Категорично аз обаче не отдавам тежест на вътрешното ти усещане и вярвам на експертите, ако ще и най-реномираното изследване по темата да е "съмнително" за теб. Жив и здрав.

Много набързо някак се измъкваш а? Заключенията са съмнителни не само според мен,те са направо неверни според същата тази агенция която ти резюмираш. Отваряме редактирания доклад на глава действия на персонала и откриваме следното:
Specific violations of procedures were identified in 1986 as major
causes of the accident. In particular:
— The statement was made that...

Ето чети на плейн ингиш,понеже руския те затруднявам. По всичките 4 обвинения в нарушение на регламента,персонала е оневинен. Точка по точка господин логичен. Хайде обясни ми сега кой има проблем с възприемането на информация? Този който е изгледал един сериал и прочел 20 реда в Уикипедия или аз?

Очевидно ти, Мишук.
Не мога да разбера кого се опитваш да излъжеш, вадейки избрани части от доклада, чието резюме (на същия този доклад) противоречи на тезите, които се опитваш да пробуташ.
Явно понятието "резюме" е мъгляво не само за рки. Просто съм в потрес от такава неграмотност.
Каквито и извадки да вадиш, те няма да са по-валидни от резюмето (което обхваща цялото съдържание), наистина ли не го вдяваш това?

5.8. SUMMARY ASSESSMENT
In reviewing information made available since the Post-Accident Review
Meeting, INSAG judges that factors leading to the accident are to be found in the
safety features of the design, the actions of the operators, and the general safety and
regulatory framework. There is a need to shift the balance of perception so as to
emphasize more the deficiencies in the safety features of the design which were
touched on in INSAG-1, and to recognize the problems conferred by the framework
within which plant operation was carried out. However, INSAG remains of the view
that in many respects the actions of the operators were unsatisfactory.

https://www-pub.iaea.org/MTCD/publicati ... 3e_web.pdf

Ей-ти го инглиша, стр. 22, т.5.8. Трябва ли да превеждам какво значи:

...factors leading to the accident are to be found in... the actions of the operators...

Наистина, трябва ли да го превеждам???

Или като теле в железница, ще продължавате да гледате писан текст и да повтаряте "Ми не е пък така!".

Това е някакъв идиотизъм, дето се демонстрира тук. Политически ли е обоснован, религиозно умопомрачение ли е, не знам, но такова стахановско упорство пред написан черно на бяло текст отдавна не бях виждал.

От самото начало повтарям: първият доклад е субективен, стоварва цялата вина само върху операторите. Вторият доклад разкрива вината И на дефектите в съветските реактори, но в никакъв случай не "оневинява" операторите. Че това е очеизвадно и всеизвестно. Но какво е това фанатично желание да се изкарат операторите невинни, с цената на лъжене, отричане, псувни - честно, не разбирам! При положение, че нещата са отдавна ясни и заключенията са публикувани.

Някой може ли да обясни този феномен?

[rki]

Резюме?! - две-три изречения които трябва да изчерпят стотици страници пълни с догадки, условности и допускания?
Много весело.

И цитираните от вас заключения, че действията на операторите също водят до аварията, не означава, че те имат вина.
Тука във форума има поне двама с юридическо образование, доколкото знам - васил и Торн - нека те да ви кажат. Аз ще ви приведа класическа пример - пляскам с ръце, вие се изплашвате от звука и получавате инфаркт. Виновен ли съм за причиняване на смърт по непредпазливост?

[mishuk]

И аз не разбирам как е възможно някой толкова упорито да публикува извадки,който оборват собствените му тези и после да се сърди че не е разбран,ама нейсе. Цитатът ти в черно казва,работата на персонала е била НЕЗАДОВОЛИТЕЛНА. Нали се сещаш че няма общо между НЕЗАДОВОЛИТЕЛНО и погрешно действие. Витиевати фрази като,намираме връзка в фактори водещи до инцидента са точно в образа на тази организация,която 5 години преди това намира че персонала е основния виновник за инцидентът. И въобще,колко сериозни може да са резюметата на организация,която само за пет години променя коренно изводите си? Цитата който съм окрасил в червено е всичко написано за действията на персонала в редактирани доклад,не част,всичко написано,така че ако обичаш не ме обвинявай в твоите грехове за избирателни цитати. За да приключа безсмисления спор с теб,представянето ти в него беше абсолютно НЕЗАДОВОЛИТЕЛНО. Опита да прикриеш поражението си с обръщения към господ и философски размисли на тема логика,не минават. Just get over it.

[Гиго]

Може би сте го споменали вече, така че ако сте - съжалявам, не съм видял... но защо контролните пръти, които са направени от бор, имат графитни накрайници? В сериала се спомена, че е защото така излиза по евтино, но аз не разбирам какво общо има цената тук. Почти целия прът е от бор, каква е логиката накрайника да е от графит? Каква роля играе той и защо не може да бъде също направен от бор?

[Кухулин]

Може би сте го споменали вече, така че ако сте - съжалявам, не съм видял... но защо контролните пръти, които са направени от бор, имат графитни накрайници? В сериала се спомена, че е защото така излиза по евтино, но аз не разбирам какво общо има цената тук. Почти целия прът е от бор, каква е логиката накрайника да е от графит? Каква роля играе той и защо не може да бъде също направен от бор?

Когато прътите са в крайно горно положение, т.е. когато са извадени докрай, графитния накрайник изпълва почти целия канал и забавя бързите неутрони. Понеже графита, за разлика от водата, не ги поглъща, това е най-изгодния режим на реактора по отношение на верижната реакция и оттам на КПД.

Когато пръта почне да се спуска, графита измества водата в дъното, а бора заема неговото място и поглъща неутроните, т.е. забавя реакцията по своята дължина.

По въпроса за цената на мен нещата не са ми много ясни. Има мнение, че проблема е в дължината на графитния накрайник - нарочно е по-къс, за да се намали височината на пространството под реактора и оттам цената на цялата конструкция. На мен това мнение не ми се струва много убедително.

[Dinain]

И цитираните от вас заключения, че действията на операторите също водят до аварията, не означава, че те имат вина.

Верно ли не значат?
Тук имаме революция в лингвистиката, рки. Честито.

Баси фанатизма!