Музика, филми, култура ⇒ Предстоящи филми, трейлъри, коментари

[EddieBG]

Е, сега, издребняваш.

И защо да издребнявам?

Едно е армията на Наполеон срещу един единствен Б-52 с ядрено оръжие на борда, а съвсем друго армия от 4-и век срещу армия от 2-и.

[EddieBG]

https://www.youtube.com/watch?v=AICMLJ13ZwE

Тоя трейлър май съм го пропуснал...

[EddieBG]

https://www.youtube.com/watch?v=QksGybGVeWI

Shang-Chi and the Legend of the Ten Rings Trailer #1 (2021)

[EddieBG]

https://www.youtube.com/watch?v=YOa4dBP91Rg

Jolt Trailer #1 (2021)

[djio]

"Нов ред", мексикански. Силен, реалистичен сценарий.

https://youtu.be/hPzZ9QvV39k

[Dinain]

https://www.youtube.com/watch?v=QPistcpGB8o

THE TOMORROW WAR | Official Trailer

'Начи, гледах го.

Добри ефекти и екшън. И дотам.
Съжалявам, но "Денят на независимостта" имаше по-интелигентен сценарий.

Отново имаме избиване на човечеството от извънземни животни, които просто ловуват всичко живо, защото са гладни.

След 3 години война, от човечеството са останали 500 хиляди души. Какво ще направят тези животни срещу танк, дрон или ОМП, не става ясно.

30 години в бъдещето, човечеството е простроило времеви портал, през който двупосочно може да прехвърля каквото си иска, и най-доброто тактическо решение е да се мобилизират 40+ годишни цивилни и да се запращат на човешки вълни в мелето, без каквато и да било подготовка, информация или тренировка, въоръжени единствено с леко оръжие, което дори не са обучени как да използват. През 1942 г. айде, ама в 2052 г.?

Поне автоматите са разработени да имат безкрайни муниции, но пък все още стрелят с 5.56мм, които не правят нищо на дебелокожите зверове, освен ако не ги уцелят в гърлото или корема. По-ефективни муниции не е било възможно да се създадат.

Накрая, цели концепции и сцени, директно крадени от "Пришълеца". Финалният бос беше убит разбира се, в ръкопашна схватка с Крис Прат, а разработената с толкова усилия отрова (с която не бяха убити почти никакви извънземни в края на краищата), не просто ги убива, а за по-ефектно ги превръща в желе.

За самия филм мога да добавя, че имаше периодично крайно нелепи опити за комедийни елементи, която явно са задължителни в съвременното кино.

[Archer]

Добри ефекти и екшън. И дотам.

Преди на година излизаха два три хубави научно фантастични филма сега имаш късмет ако на две три години излезе един.

[EddieBG]

'Начи, гледах го.

Добри ефекти и екшън. И дотам.

Както вече говорихме, проблемът ти е че гледаш на фантастичните филми като на документално-научно такива.
Що по животните не били стреляли с гаубици, ма що автоматите стреляли с не-знам-си-какви-мунции са подробности...
По тая логика ако взема да обръщам внимание на научните безсмислици в Star Wars, сигурно никога няма да погледна тоя филм.
А пък съм го гледал сигурно сто пъти...
И понеже даваш пример с "Денят на независимостта", точно тъпото решение с компютърния вирус е най-голямата простотия, която можаха да измислят. Все едно да хвана Алън Тюринг и да го накарам с електро-механичната "Бомба", с която са дешифрирали кодовете на "Енигма", да хакне един 256-битов AES

Иначе филмът не е нищо особено, както правилно си отбелязал - ефекти, екшън и до там.

[EddieBG]

Добри ефекти и екшън. И дотам.

Преди на година излизаха два три хубави научно фантастични филма сега имаш късмет ако на две три години излезе един.

От години не спирам да се чудя, при положение че има толкова добри научно-фантастични романи, новели, трилогии, повести и прочие литературни произведения, защо филмовите компании не спират да се мъчат с някакви малоумни сюжети, излезли от задните части на посредствени сценаристи.

[Dinain]

'Начи, гледах го.

Добри ефекти и екшън. И дотам.

Както вече говорихме, проблемът ти е че гледаш на фантастичните филми като на документално-научно такива.
Що по животните не били стреляли с гаубици, ма що автоматите стреляли с не-знам-си-какви-мунции са подробности...
По тая логика ако взема да обръщам внимание на научните безсмислици в Star Wars, сигурно никога няма да погледна тоя филм.
А пък съм го гледал сигурно сто пъти...
И понеже даваш пример с "Денят на независимостта", точно тъпото решение с компютърния вирус е най-голямата простотия, която можаха да измислят. Все едно да хвана Алън Тюринг и да го накарам с електро-механичната "Бомба", с която са дешифрирали кодовете на "Енигма", да хакне един 256-битов AES

Иначе филмът не е нищо особено, както правилно си отбелязал - ефекти, екшън и до там.

Темата е за коментари по филми, правя точно това. Проблемът ти е, че се чувстваш длъжен да намираш у мен някакъв проблем(?). Ако е проблем, че съм изгледал хиляди филми през живота си и вече имам някакъв праг на търпимост към слабите сценарии, приеми го за даденост и премини нататък. Няма да се натъжа.

Не, това не фантастичен филм, още по-малкото документален, и нямам такива очаквания. И Авенджърите не са, иначе и там има time travel и извънземни . Summer block buster му викат. А Star Wars никога не съм харесвал.

Веднага се сещам за редица филми от този тип, които ми допаднаха далеч повече - Edge of tomorrow, Aliens, Independence day, Oblivion, дори Godzilla и Matrix. Този е слаба работа, като цялата простотия с мобилизирането на цивилни е за да могат да вкарат нелепите комедийни елементи.

[Dinain]

Добри ефекти и екшън. И дотам.

Преди на година излизаха два три хубави научно фантастични филма сега имаш късмет ако на две три години излезе един.

От години не спирам да се чудя, при положение че има толкова добри научно-фантастични романи, новели, трилогии, повести и прочие литературни произведения, защо филмовите компании не спират да се мъчат с някакви малоумни сюжети, излезли от задните части на посредствени сценаристи.

Фантастиката никога не е била мейнстрийм жанр в киното, а нишов. А киното залага на масовката. Когато формулата е "Какво ще продаде най-много билети/абонаменти" , всъщност е напълно логично е резултатът да е посредствен. И в новото кино дори някаква манджа с грозде - мешавица от жанрове, целяща да покрие максимум голяма аудитория.

[EddieBG]

Преди на година излизаха два три хубави научно фантастични филма сега имаш късмет ако на две три години излезе един.

От години не спирам да се чудя, при положение че има толкова добри научно-фантастични романи, новели, трилогии, повести и прочие литературни произведения, защо филмовите компании не спират да се мъчат с някакви малоумни сюжети, излезли от задните части на посредствени сценаристи.

Фантастиката никога не е била мейнстрийм жанр в киното, а нишов. А киното залага на масовката. Когато формулата е "Какво ще продаде най-много билети/абонаменти" , всъщност е напълно логично е резултатът да е посредствен. И в новото кино дори някаква манджа с грозде - мешавица от жанрове, целяща да покрие максимум голяма аудитория.

По тази логика Star Wars, Avatar и "Денят на независимостта" (който каза че харесваш) би трябвало да бъдат посредствени, щото са изключително масови и са донесли стотици милиони и милиарди долари на създателите си...

[Dinain]

Че кое от тези трите е фантастика?
За научна фантастика говорех, мислех, че това обсъждаме.

Star Wars е всеизвестно като space opera.
Аvatar е "Танцуващият с вълци" на друга планета и дължи боксофиса си на мега-рекламираните си специални ефекти, не на самия филм като такъв (според мен).
"Денят на независимостта" е класически disaster movie/summer blockbuster.

Под sci-fi разбирам филми като Europa Report (мисля ти го беше препоръчал), Gravity, Contact, First contact, Interstellar, 12 Monkeys, The Abyss и т.н.

[EddieBG]

Че кое от тези трите е фантастика?
За научна фантастика говорех, мислех, че това обсъждаме.

И трите, дядо попе...

Ето ти определението - взел съм го от wiki-то, ако имаш по-достоверно определение / източник, давай го насам:

Science fiction (or sci-fi) is a film genre that uses speculative, fictional science-based depictions of phenomena that are not fully accepted by mainstream science, such as extraterrestrial lifeforms, alien worlds, extrasensory perception and time travel, along with futuristic elements such as spacecraft, robots, cyborgs, interstellar travel or other technologies. Science fiction films have often been used to focus on political or social issues, and to explore philosophical issues like the human condition.

Star Wars е всеизвестно като space opera.

Space opera-та е подраздел на научната фантастика, а защо Star Wars e филм, предполагам че сам можеш да се сетиш - за разлика от операта, която се изнася на сцена, това нещо е заснето на филмова лента и се прожектира в киносалон.

Аvatar е "Танцуващият с вълци" на друга планета и дължи боксофиса си на мега-рекламираните си специални ефекти, не на самия филм като такъв (според мен).
"Денят на независимостта" е класически disaster movie/summer blockbuster.

"Воден свят" също беше мегарекламиран и изключително скъп, но това не му попречи да гризне дръвцето. За разлика от "Аватар", който докара почти 3 милиарда долара.

Под sci-fi разбирам филми като Europa Report (мисля ти го беше препоръчал), Gravity, Contact, First contact, Interstellar, 12 Monkeys, The Abyss и т.н.

Нивото на измислиците в Interstellar е не по-малко от това на двете части на "Денят на независимостта" и прочие филми.
Ако говорим за по-научно достоверен филм, единственият от изброените е "Europa Report".

[Dinain]

Точна и общоприета дефиниция за "научна фантастика" няма и никога не е имало - както е посочено в статията, въпросът е обект на перманентен дебат.

Но няма и точна дефиниция за "изкуство" и никога не е имало.

Проблемът с общата дефиниция, която си цитирал е, че например в нея попадат и Avengers, както и практически целия super hero жанр.

Но има едно общоприето разграничение между "научна фантастика" и "фентъзи". Надявам се няма нужда да обяснявам защо филмова поредица с очевидни нарушения на физически и биологични закони (магии, мистични енергии, всички извънземни раси дишат същата атмосфера, която е еднаква на всички планети, и пр. и пр.) не е "научна фантастика".

Дефиниции колкото искаш:
https://en.wikipedia.org/wiki/Definitio ... ce_fiction

На мен лично ми допадат тези две като по-здраво стъпили на Земята:

Gernback's final words on the matter were: "Science fiction is a form of popular entertainment which contains elements of known, extrapolation of known or logical theoretical science".

John W. Campbell, Jr.. 1947. "To be science fiction, not fantasy, an honest effort at prophetic extrapolation from the known must be made."[9][10]
―. "Scientific methodology involves the proposition that a well-constructed theory will not only explain every known phenomenon, but will also predict new and still undiscovered phenomena. Science-fiction tries to do much the same—and write up, in story form, what the results look like when applied not only to machines, but to human society as well."[notes 1]

Т.е. супергерои, зомбита, магии и всякакви подобни неща, които нямат дори теоретична научна обосновка в настоящето ни, не са научна фантастика. Макар че си имат своето място.

...

Не разбрах подмятането ти за space opera, но ако наистина не си запознат с термина, ето:
(Дериват е на soap opera и няма нищо общо със същинската "опера")

Space opera is a subgenre of science fiction that emphasizes and is part of the general thematic genre science fictional space warfare with use of melodramatic risk-taking space adventures and chivalric romance. Set mainly or entirely in outer space it features technological and social advancements (or lack thereof) in faster-than-light travel, futuristic weapons and sophisticated technology on backdrop of galactic empires and interstellar wars with fictional aliens often in fictional galaxies. The term has no relation to music, as in a traditional opera, but is instead a play on the terms "soap opera", a melodramatic television series, and "horse opera",[1] which was coined during the 1930s to indicate a clichéd and formulaic Western movie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_opera

[Dinain]

Да добавя, че нещо ми изглеждаш подлютен. На този Tomorrow War мисля ясно изразих, че не му харесвам сценария, а не идеята като цяло. Няма нищо невъзможно в това наследниците ни да търсят подкрепа в прадедите си или да се върнеш в миналото в опит да коригираш развитието на историята (правено безброй пъти във филми и книги), както и войни, водени напред-назад във времето (една от любимите ми книги в детството беше "Вечната война" на Джо Холдеман).

Оплакването ми идва от тъпите пропуски в сценария, които лесно биха могли да бъдат коригирани с мааалко усилие, но как да кажа - не, сценаристите предпочитат нещо да е драматично, пред това да е смислено.

Защо да обучим оператори на екзоскелети, които да трепят извънземните с умни муниции (да, Edge of Tomorrow ми хареса много повече, и е много подобен), ако можем да мобилизираме гимназиални учители и да ги запратим с една кремъклийка в мелето без каквато и да било подготовка, вкл. да не им покажем извънземните дори на снимка? Така като кажем после, че "само 20% оцеляват след 7 дни на фронта" и звучи по-драматично, отчаяно, героично. Ами не ме кефи това, да ме правят на идиот.

[EddieBG]

Точна и общоприета дефиниция за "научна фантастика" няма и никога не е имало - както е посочено в статията, въпросът е обект на перманентен дебат.

Ми то и за space opera не знам да е имала точно и всеприета дефиниция - като гледам цитата ти по-долу, и той е от уики-то.
Та ако ще ползваме "твоята" дефиниция за space opera от уикипедия, предлагам да ползваме и "моята" дефиниция за научно-фантастичен филм от същата тази уикипедия.

Но няма и точна дефиниция за "изкуство" и никога не е имало.

Чак до там да не задълбаваме.

Проблемът с общата дефиниция, която си цитирал е, че например в нея попадат и Avengers, както и практически целия super hero жанр.

Така е, и за да има малко по-голяма яснота, хората са измъдрили супергеройският и комиксов филмов жанр. За да може малко повече да се конкретизира - като ти кажат че новият филм "ХХХХХ" е супергеройски и по комикс, не очаквай "Интерстелар" или "Обливион".
Същият проблем го има и при определянето на точния музикален стил при определени групи и изпълнители - например в джаза има една камара поджанрове, като единия няма много общо с другия. Вкл. има и такива изпълнители, които смесват два различни жанра - напр. джаз-рок.

Но има едно общоприето разграничение между "научна фантастика" и "фентъзи". Надявам се няма нужда да обяснявам защо филмова поредица с очевидни нарушения на физически и биологични закони (магии, мистични енергии, всички извънземни раси дишат същата атмосфера, която е еднаква на всички планети, и пр. и пр.) не е "научна фантастика".

Така е, по тези критерии Star Wars не е научна фантастика, а само фантастика. Няма никаква наука в Силата, светлинните мечове и прочие.
Прочети обаче от научна гледна точка какво ще се случи с мижавото корабче от Интерстелар когато навлезе в черна дупка. Гравитацията ще го разкъса много преди това. А това е в основата на целия филм. Да не говоря за очевадния времеви парадокс. Така че погледнато от този аспект, спокойно мога да сложа Star Wars и "Интерстелар" в един и същи кюп.
Относно разграничението между "научна фантастика" и "фентъзи" - никъде не твърдя обратното и никой от цитираните от мен филми не попада в този жанр. Все пак едно е Star Wars, а съвсем друго LOTR.

Дефиниции колкото искаш:
https://en.wikipedia.org/wiki/Definitio ... ce_fiction

На мен лично ми допадат тези две като по-здраво стъпили на Земята:

Gernback's final words on the matter were: "Science fiction is a form of popular entertainment which contains elements of known, extrapolation of known or logical theoretical science".

John W. Campbell, Jr.. 1947. "To be science fiction, not fantasy, an honest effort at prophetic extrapolation from the known must be made."[9][10]
―. "Scientific methodology involves the proposition that a well-constructed theory will not only explain every known phenomenon, but will also predict new and still undiscovered phenomena. Science-fiction tries to do much the same—and write up, in story form, what the results look like when applied not only to machines, but to human society as well."[notes 1]

Именно - дефинициите са един куп. Спокойно мога да си избера една, и спрямо нея да ти докажа че Star Wars си е научна-фантастика.
Въпреки че за мен Star Wars си е чист фантастичен филм.

Т.е. супергерои, зомбита, магии и всякакви подобни неща, които нямат дори теоретична научна обосновка в настоящето ни, не са научна фантастика. Макар че си имат своето място.

Е, за зомбита, супергерои и магии дори и не съм намеквал, пък и в цитираните от мен филми нито зомбита има, нито магии (класически тип имам предвид, изключвам мистицизмът на Силата от Star Wars).

Не разбрах подмятането ти за space opera, но ако наистина не си запознат с термина, ето:
(Дериват е на soap opera и няма нищо общо със същинската "опера")

Space opera is a subgenre of science fiction that emphasizes and is part of the general thematic genre science fictional space warfare with use of melodramatic risk-taking space adventures and chivalric romance. Set mainly or entirely in outer space it features technological and social advancements (or lack thereof) in faster-than-light travel, futuristic weapons and sophisticated technology on backdrop of galactic empires and interstellar wars with fictional aliens often in fictional galaxies. The term has no relation to music, as in a traditional opera, but is instead a play on the terms "soap opera", a melodramatic television series, and "horse opera",[1] which was coined during the 1930s to indicate a clichéd and formulaic Western movie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_opera

Подмятането беше опит за шега.
А иначе - обърни внимание на началото на дефиницията, че space opera е поджанр на science fiction, което означава че спокойно може да зачислим Star Wars към sci-fi.
Сега не ти ли стана малко тъпо?

[EddieBG]

Да добавя, че нещо ми изглеждаш подлютен.

Миии не, в грешка си.

На този Tomorrow War мисля ясно изразих, че не му харесвам сценария, а не идеята като цяло. Няма нищо невъзможно в това наследниците ни да търсят подкрепа в прадедите си или да се върнеш в миналото в опит да коригираш развитието на историята (правено безброй пъти във филми и книги), както и войни, водени напред-назад във времето (една от любимите ми книги в детството беше "Вечната война" на Джо Холдеман).

Генерално за идеята не съм отварял дума...

Оплакването ми идва от тъпите пропуски в сценария, които лесно биха могли да бъдат коригирани с мааалко усилие, но как да кажа - не, сценаристите предпочитат нещо да е драматично, пред това да е смислено.

Защо да обучим оператори на екзоскелети, които да трепят извънземните с умни муниции (да, Edge of Tomorrow ми хареса много повече, и е много подобен), ако можем да мобилизираме гимназиални учители и да ги запратим с една кремъклийка в мелето без каквато и да било подготовка, вкл. да не им покажем извънземните дори на снимка? Така като кажем после, че "само 20% оцеляват след 7 дни на фронта" и звучи по-драматично, отчаяно, героично. Ами не ме кефи това, да ме правят на идиот.

Ако филмът беше добър (но и според моето мнение не е), подробности като вида на мунициите, за които говореше в първия си пост, подготовката и процентът оцелели нямаше да имат кой знае какво значение. Ако мога да дам само един пример - да ти припомня ли глупостта със суперсъкратения курс за управление на Ф-16 в "Денят на независимостта" - представи си да си летял на Ан-2 и за половин час да те обучат за реактивен изтребител последно поколение? То и камара други недомислици има, но схващаш идеята, а пък на теб филмът ти е харесал...

За съжаление, както и Archer отбеляза, последните години фантастичните филми са пълна боза, добре че поне донякъде сериалите компенсират това.


P.S. случайно ми попадна тази реклама на "Tomorrow War" от улиците на Токио:

https://www.youtube.com/watch?v=wCsdWhHPwbQ

[Dinain]

За такива рекламни трикове значи има бюджет, но за качествен сценарий не.
Да добавя и че напоследък има една мода - в групата герои задължително трябва да присъства comic relief под формата на непотребен, дебел и страхлив негър, който писка и плямпа през целия филм, но напук на всякаква логика оцелява до края и/или се жертва в нехарактерен акт на героизъм в сублимния момент.

За Star Wars не ми е тъпо. Защото знам, че space opera е поджанр на science fiction - и какво от това? Както и знам, че строга дефиниция няма, но това по никакъв начин не значи, че можеш да наричаш каквото си решиш "научна фантастика". Просто трябва да има минална връзка с поне теоретична наука, позната от ТР (текущата реалност).

Иначе сам не смееш да определиш и Авендържите за "научна фантастика", въпреки че отговарят на прекалено общата дефиниция, която си избрал. То и Guardians of the Galaxy също, и т.н.

Накратко, това което е Star Wars, е класическа приказка с юнаци, принцеси, зли магьосници, змейове и самодиви, само че пренесена в псевдо-средновековна Вселена с космически пътувания. И The Force, ще извиняваш, си е баш магия. Ето три клипа с магия от SW:

https://youtu.be/AvjwGlvTfe0

https://youtu.be/1R65kOQd9n0

https://youtu.be/n_Ln1nXA7hE

Това е моето гледище и няма да поставя Star Wars в един жанр с Contact, примерно.

[Dinain]

да ти припомня ли глупостта със суперсъкратения курс за управление на Ф-16 в "Денят на независимостта" - представи си да си летял на Ан-2 и за половин час да те обучат за реактивен изтребител последно поколение?

Има нюанси. Аз не съм педант, наясно съм и че повечето хора няма да направят разлика между един самолет и друг. И концепцията, че "пилотът си е пилот", ще я преглътнат по-лесно. Затова за такива неща съм готов да си затворя очите. Те не са определящи за сюжета, забележи.

Но за тъпотията, че две съвкупни човечества, от настоящето и от бъдещето, не могат да измислят нищо по-добро от пращането на вълни от необучени цивилни с пушки на заколение - това не мога, а това е крайъгълния камък на сюжета, нали?

https://youtu.be/Lztomfev02s

Колкото повече се сещам и не виждам защо не пратиха някое пленено извънземно или труп в миналото, да върви успореден R&D и там? Защо не произвеждат отровата в миналото и да я пращат през портала? Или каквото и да било друго въоръжение. Войната продължава 2-3 години, нали - имаха време всичките световни правителства да се съгласуват да участват във войната и да мобилизат армии за пращане на вълни, че и чак да не им стигат вече хората... за същия период през ВСВ що железария се бълва от заводите, и това е преди 100 години, и само от участниците.

Мани, не ми се мисли повече.

[EddieBG]

За такива рекламни трикове значи има бюджет, но за качествен сценарий не.

Именно, а аз продължавам да се чудя що при тези многомилионни бюджети, не заделят някой лев и да екранизират стотиците хубави фантастични романи, новели и прочие, ами продължават да се мъчат с такива недоносчета като въпросния филм.
Да не говоря че има и сума ти екшън-фантастични романи, в които екшънът е не по-малко от "Tommorow War", но са далеч по-стойностни.
Какво им пречи да филмират трилогията на Тимъти Зан "Кобра"?
То и със сериалите е така, излизат например няколко сезона на "Dark Matter" - айде, сценаристите му са участвали и в Stargate SG-1 и Stargate Atlantis, но се вижда че сюжета е една мъка, в същото време никой не се хвана да екранизира примерно поредицата за Лъки Стар на Азимов, или още един куп подобни произведения...
Добре поне, че някой се сети за "Фондацията", надявам се да не го осер@т...

Да добавя и че напоследък има една мода - в групата герои задължително трябва да присъства comic relief под формата на непотребен, дебел и страхлив негър, който писка и плямпа през целия филм, но напук на всякаква логика оцелява до края и/или се жертва в нехарактерен акт на героизъм в сублимния момент.

Ами то пак е следствие на некадърните сценаристи - като не могат да измъдрят нищо оригинално..

За Star Wars не ми е тъпо. Защото знам, че space opera е поджанр на science fiction - и какво от това? Както и знам, че строга дефиниция няма, но това по никакъв начин не значи, че можеш да наричаш каквото си решиш "научна фантастика". Просто трябва да има минална връзка с поне теоретична наука, позната от ТР (текущата реалност).

Иначе сам не смееш да определиш и Авендържите за "научна фантастика", въпреки че отговарят на прекалено общата дефиниция, която си избрал. То и Guardians of the Galaxy също, и т.н.

Е, аз Star Wars не ги определям като научна фантастика, както и Авенджърите, въпреки че отговарят на общата дефиниция.
Star Wars си е чиста фантастика, Авенджърите - екранизирани комикси.
Но за мен научна фантастика не е и "Денят на независимостта", както и "На ръба на утрешният ден".
Научна фантастика - "Europa Report". Спокойно мога да добавя и "Контакт", както мога да добавя с някои условности и филми от рода на "Забвение".

Накратко, това което е Star Wars, е класическа приказка с юнаци, принцеси, зли магьосници, змейове и самодиви, само че пренесена в псевдо-средновековна Вселена с космически пътувания. И The Force, ще извиняваш, си е баш магия. Ето три клипа с магия от SW:

Това е моето гледище и няма да поставя Star Wars в един жанр с Contact, примерно.

Star Wars е феномен, който промени не само фантастичното кино из основи.
Не знам дали има друг филм, който да е оказал такова голямо влияние.

да ти припомня ли глупостта със суперсъкратения курс за управление на Ф-16 в "Денят на независимостта" - представи си да си летял на Ан-2 и за половин час да те обучат за реактивен изтребител последно поколение?

Има нюанси. Аз не съм педант, наясно съм и че повечето хора няма да направят разлика между един самолет и друг. И концепцията, че "пилотът си е пилот", ще я преглътнат по-лесно. Затова за такива неща съм готов да си затворя очите. Те не са определящи за сюжета, забележи.

Както отбелязах, то и други несъответствия има, но ако се отстранят, драматизмът във филма ще пострада много сериозно.

[EddieBG]

[EddieBG]

https://www.youtube.com/watch?v=yLDOSOHZ62g

Snake Eyes: G.I. Joe Origins Final Trailer (2021)

[EddieBG]

https://www.youtube.com/watch?v=DgebtDqVeFI

The Last Duel Trailer #1 (2021)

[EddieBG]

https://www.youtube.com/watch?v=42yiLQMMjws

Dune Trailer #2 (2021)