Ренесанс и революции ⇒ Великата Северна Война 1700-1721

[Желязин]

Като се образовам за нея ми прави впечатление следното:

1. Шведите са уязвими географски.

2. Нямат стабилни съюзници

3. Имат добри стратези

4. Води ги дързък, но интелигентен и начетен лидер, който не се съобразява редовно със своите генерали.

5. Дисциплинирана армия

6. В резултат, на което (от точки 3,4 и 5) те провеждат блицкриг за тогавашните усовия

7. Настъплението им е спряно заради руската зима

8. Настъплението им е спряно заради принципът на изгорената земя, който възприема руският цар

9. Руснаците избягват значимо сражение за известно време

10. Шведите губят повече войници в небойни действия

Няма как да не дойдат аналогии с 1812-та или 1941-ва и последвалите ги трагични събития за завоевателите им.

Великата северна война се води между Швеция (предимно през управлението на Карл XII) и коалиция от Дания, Русия и Жечпосполита, подкрепена по-късно и от Прусия. Войната започва през 1699 и завършва през 1721 г. с руско-шведския договор от Нюстад. Тя довежда до значителни териториални промени и до решителен поврат в равновесието на силите в Балтийския регион, като Русия успява да измести Швеция като водеща балтийска сила.

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0%BD%D0%B0

[De Ruyeter]

Не е съвсем така. Армията на швеция има по-голям боен опит. Освен това Швеция е изолирана от Русия чрез Финландия, която е шведска тогава. Напредване по сушатае абсурдно от гледна точка на логистика през блата и езера.Остава само морския път. Руският флот е в процес на изграждане. Русия закупува 10 линейни кораба от Англия, 2 от Холандия, и разхполага с още 10 - общо около 20 50-60 оръдейни. Шведите имат 30+ линейни ветрохода със 76 и повече оръдия, някои стигат и до 100-110 оръдия, много добър армейски флот. Единственият шанс на Петър І е да ги бие на плитководие, между шхерите, като използва своя галерен флот. Междудругото победата при Гангут не променя баланса на силите в Балтийско море - шведският линеен флот господства над източната част на Балтика. На запад шведите търпят /особено през 1715 г. поражения от датчаните.

[kramer]

Ми Де Ройтер е прав. Шведите никой не би ги закачал ако са мирни. Петър трябва хептен да е луд да атакува през лесове и блата на север. Те руснаците зимната война 39/40 им е зор с фините, кво остава още по на север и запад.
А за десант в Скания да се говори е фантастика.

[Ksantip]

Като се образовам за нея ми прави впечатление следното:

1. Шведите са уязвими географски.

2. Нямат стабилни съюзници

3. Имат добри стратези

4. Води ги дързък, но интелигентен и начетен лидер, който не се съобразява редовно със своите генерали.

5. Дисциплинирана армия

6. В резултат, на което (от точки 3,4 и 5) те провеждат блицкриг за тогавашните усовия

7. Настъплението им е спряно заради руската зима

8. Настъплението им е спряно заради принципът на изгорената земя, който възприема руският цар

9. Руснаците избягват значимо сражение за известно време

10. Шведите губят повече войници в небойни действия

Няма как да не дойдат аналогии с 1812-та или 1941-ва и последвалите ги трагични събития за завоевателите им.

1. Както се каза и в предишните постове, шведите изобщо не са уязвими географски, поне докато контролират морето.
2. Освен Мазепа и една от полските фракции, нямат никакви съюзници.
3. В началото стратегията им е добра - бият коалицията на части, но няма как да смажат Русия и това им изиграва лоша шега. Походите във вътрешността на тази страна май винаги са лоша идея. През Втората световна там няма пътища, не ми се мисли какво е било три века по-рано.
4-10. Карл е велик пълководец, но за съжаление не води войската си при Полтава. Нормално е руснаците да избягват решителна битка с шведските ветерани и да оставят глада и студа да си свършат работата. Шведската армия е може би най-добрата в Европа по това време, но е малка и страната няма достатъчно население което да попълва загубите в такъв дълъг конфликт.
Иначе това за небойните загуби - Първата световна е първата война в която повече войници загиват от действията на врага отколкото от болести, така че си е нормално това.
Въпреки всичко шведите са най-голямата сила в севера от Густав Адолф до края на въпросната война, а това си е цял век, през който успяват да излезнат като победители от големи войни срещу антишведските коалиции.

И Наполеон, и гермаците са били запознати с похода на Карл, но не си вадят правилните изводи.

[Желязин]

По точка 1 - балтийските държави (днешните, тогава территорията се е наричала Ливония и още нещо) са били относително незащитими срещу Жлесчполита или каквото беше там онова полското и руската империя.

Онзи Мезепа много се е надценил - вместо 30 000 докарва 1200 конника на Карл 12-ти. Под нестабилни съюзници това имах предвид - този полски емигрант. Полските фракции, за които говориш, да не са свързани около марионетката, която шведският крал постава на полския трон?

Иначе за биенето на части на коалицията - реално и Наполеон и Хитлер няма кого другиго да бият активно в момента, когато нападат Русия. Няма война на два фронта едновременно. Проблемът е, че са водили война на много фронтове и това ги е изтощило, но когато нападат Русия нямат подобни активни кампании на други места.

Наполеон е разчистил Европа през 1812-та, а на Хилтер само му трябвало да оправи едни бакии на спагетите в Африка, но с нисък интезитет. Единственото ново нещо през ВСВ тогава е нуждата от петрол на Райха, която е била принудила германците да атакуват Сталин точно през тази година. Оставям залитанията на Фюрера в Моята борба и въобще идеологията му - трябвало му е Кавказ за да живее иконимиката на "Хилядолетния Райх".