Almasy написа: ↑23 Май 2018, 23:42
Thorn написа: ↑23 Май 2018, 23:32
Almasy написа: ↑23 Май 2018, 23:13
Ако ти си прав и в огледалната действителност Западна Европа е протекторат на САЩ то там:
...............
Те може и да са били протекторат – да.
При нас си беше робство.
Ако бях твърдял такова нещо, нямаше да съм прав. Но понеже не съм го твърдял - нямам притеснения. По скоро се притеснявам, защо Алмаси, един от малкото хора в този форум, които уважавам е решил да ползва манипулационния метод "имаго" или още "сламен човек".
Следващите твърдения са просто емоционални, а не рационални и е безсмислено да ги дискутирам.
Дори не съм светнат по въпроса за "имаго" или още "сламен човек". Първия термин го знам само като фаза от развитието на насекомите.
Almasy просто подкрепя вижданията си по начина по който може. Преживял е нещо в младостта си и доста е видял - трудно му е да приме в днешно време твърдения като "Източно европейските страни донякъде напомнят протекторати,
но реално положението е доста по-меко". Това означава, че паметта ни просто е много къса....
Не съм преиначавал думите ти - казах ако в огледалната действителност Западна Европа е и т.н.
Постинга ти е на 10 санта от моя - глупаво е и да се опитвам да го правя - всеки би могъл да ги сравни.
Ако така го приемаш - извинения.
Но извиненията са за изказа, довел до объркване.
Не и за тезата ми, че НРБ беше робска колония.
Имаго или сламен човек е манипулационен прием в дискусиите, в който разгромяваш теза, която опонентът ти не е изказвал.
Никъде не съм казал, че Западна Европа е протекторат на САЩ. Те са непълноправни съюзници, но не и протекторат. И примерите ми за безскрупулни действия на западните велики сили бяха за действия извън Европа. В Европа донякъде наподобяващи са само действията на англичаните срещу ЕЛАС, но те макар и темпорално сравнително близо са в друг контекст - този на Втората световна война.
Разликите в политическата и идеологическата система са очевидни. Не смятам, че въобще някой ще отрича, че системата в Западна Европа и Северна Америка по онова време предвижда значително повече индивидуални свободи. Така че нито цензурата има такъв обхват, нито ги има трагикомичните задължителни абонирания за Мурзилка и новини на чужд език без превод всеки петък. Задължителните манифестации са били религиозни, предимно в католическите страни и именно в този си период губят задължителността си. И изобщо част от тези глупости бяха от престараване на самите български власти да се покажат по-католици от папата, т. е. блюдолизци и да намажат нещо от това. Понякога успяваха.
Сега по въпроса защо източноевропейските страни не са били робска, колония и протекторат.
Първо за робска.
Роби нямаше. Хора, които юридически да се приравняват към вещ, да се намират в стопански оборот като всяка друга движима собственост, да се продават, даряват, заменят, наследяват нямаше. И изобщо стига вече конкретно с това. Може да си се чувствал много нещастно, но
юридически не си бил роб.
Колония? Източноевропейските държави - не. Колонията е територия, която официално е владяна териториално от друга държава, обикновена е за такава с неин закон и обикновено международно призната като такава. Тя няма и остатъци от държавен суверенитет различен от суверенитета на метрополията, обичайно няма и вътрешно самоуправление. Няма собствена армия, полиция, администрация, управлява се непосредствено от центъра. Законите се приемат официално и непосредствено от метрополията. Бюджетът и се определя непосредствено от центъра, данъците се определят от него. Местното население е официално непълноправно с различен юридически статут, по низш от този на населението на страната метрополия. И между двете няма държавна, а само административна граница.
Протекторатът е друго нещо. Това е страна с ограничен суверенитет. Донякъде напомня средновековните васални страни. Най характерно е, че външната политика е изцяло в ръцете на страната протектор, като протекторатът няма право на несредствени отношения с останалите страни. Няма дипломация, няма посолства, не участва в международни договори. В страната има официално назначен резидент, който определя в значителна степен и вътрешната политика. Армията е сведена до малобройна и подконтролна придворна гвардия, а ако все пак се налага да има истинска армия, то офицерския състав приблизително от ниво майор от страната протекор. И всичко това е скрепено с официален договор и международно признато.
Затова казвам, че положението е по-близко до протекторат, не все пак е по-меко. Първо няма го юридическото неравноправие, второ не са отразяни контактите с външния свят. Страните имат активна дипломация, посолства в чужбина включително и в най-вражеските страни и при тях има също посолства. Външната им политика позволява определено лавиране, например Румъния е доста активна в това.
Вътрешната политика също макар и в определени рамки, но също позволява доста лавиране и несанкционирани от центъра действия. Затова и режимите са толкова различни. Затова Полша запазва значителен сектор с частна собственост и значително влияние на католическата църква, Чехословакия и Унгария относително повече индивидуална свобода, Румъния си позволява сталинистки методи дори когато даже от гледна точка на СССР те са вече прекалени, а България например се захваща да асимилира турското си население с административни мерки.
И армиите са сериозни и си остават национални, въпреки, че СССР полага всички усилия за да запази контрола си. Въпреки това примерно полската и румънската армия са с основателни съмнения за тяхната лоялност.
Това напомня, ако ще го разглеждаме с термините на колониалната епоха на нещо между неофициален недовършен протекторат и така наречената "зона на влияние". А не робска колония.
