Работен форум ⇒ МНЕНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ФОРУМА

[ValBo]

Бана на Торн от септември. Джак Спароу го последва малко по-късно. Доколкото знам, админа има пръст тук, не са модераторите.
За други не знам, но се огледай кои липсват...

[Sharana]

Буквите, Торн и Пизи са с перманентен. Други "липсващи" не пишат не защото са с перманентен бан, а защото или са изгубили интерес или средата вече не ги предразполага.

[ValBo]

Буквите, Торн и Пизи са с перманентен. Други "липсващи" не пишат не защото са с перманентен бан, а защото или за изгубили интерес или средата вече не ги предразполага.

Аз знам отговора, но все пак, на Ясен ще отговорите ли?

Аз също искам да попитам защо Thorn e с перманентен бан?

[Sharana]

Аз също искам да попитам защо Thorn e с перманентен бан?

Имаше предложение да бъде баннат (от кого е вече нерелевантно в случая), последвано от мнения/коментари и в крайна сметка гласуване, щом става въпрос за перманентен бан. В случая беше единодушно решение, което и доведе до бана. Като погледнах сега логовете - да, средата на септември е било.

Иначе предложенията, които се появяват от време на време (предимно след форумни драми, свързани с много триене, а често и временни банове), съдържат много повече имена, но когато няма консенсус няма и "банани".

За мен лично мога да кажа, че не съм фен на бановете и принципно по характер съм безкрайно търпелив, но в конкретния случай беше трудно да не се съглася с изложените доводи. Не съм запознат с форумната драма, която се е случила преди време и е довела до създаването на нов форум с близка тематика (дори не знам кога точно е било всичко...), та идея си нямам кой прав и кой крив, но чисто обективно, в определен интервал от време преди бана, цялото участие на Торн се свеждаше до дразнене, тролене, заяждане, злорадстване и опити за предизвикване на конфликти - като резултат неговите постове бяха сигурно най-докладваните (от широк кръг потребители, а не просто някой много настойчив) и създаваше много модераторска работа при абсолютно нулев принос извън дразненето. В такава ситуация просто не виждам смисъл от взаимното хабене на нерви, затова и подкрепих налагането на бан.

[piston]

Форумът е доста по-спокоен без тях.... Малко се изненадах, защото последните ми спомени са да няма постоянни банове, но тези явно са го заслужили.... Деструктивността им си пролича дори сега - със заплахите за хакване на форума, фейковите регистрации и прочее....

(то това е работа на буквите)

[Stan]

Буквите, Торн и Пизи са с перманентен. Други "липсващи" не пишат не защото са с перманентен бан, а защото или за изгубили интерес или средата вече не ги предразполага.

Защо са перманентно баннати? Защото така си постлаха. Торн поне от една година многократно е заявявал, че пише тук само за да дразни. Буквите нямаше нито едно смислено мнение и поне 50 % от постовете му се се въртяха около собствената му персона. Откакто бяха баннати, а май и Иванов ги последва, и още няколко които се махнаха волно или неволно, кочината, в която се беше превърнал форума, вече не е кочина. Няма псувни, обиди и т.н. Между другото и темите, които уж бяха проблемни и перманентно водеха до нажежаване на обстановката - като конфликтът в Украйна и днешна Русия, откакто се махнаха/бяха изгонени въпросните лица, някак си потънаха в нафталина.

[iasen ianakiev]

Аз също искам да попитам защо Thorn e с перманентен бан?

Имаше предложение да бъде баннат (от кого е вече нерелевантно в случая), последвано мнения/коментари и в крайна сметка гласуване, щом става въпрос за перманентен бан. В случая беше единодушно решение, което и доведе до бана. Като погледнах сега логовете - да, средата на септември е било.

Иначе предложенията, които се появяват от време на време (предимно след форумни драми, свързани с много триене, а често и временни банове), съдържат много повече имена, но когато няма консенсус няма и "банани".

За мен лично мога да кажа, че не съм фен на бановете и принципно по характер съм безкрайно търпелив, но в конкретния случай беше трудно да не се съглася с изложението доводи. Не съм запознат с форумната драма, която се е случила преди време и е довела до създаването на нов форум с близка тематика (дори не знам кога точно е било всичко...), та идея си нямам кой прав и кой крив, но чисто обективно, в определен интервал от време преди бана, цялото участие на Торн се свеждаше до дразнене, тролене, заяждане, злорадстване и опити за предизвикване на конфликти - като резултат неговите постове бяха сигурно най-докладваните (от широк кръг потребители, а не просто някой много настойчив) и създаваше много модераторска работа при абсолютно нулев принос извън дразненето. В такава ситуация просто не виждам смисъл от взаимното хабене на нерви, затова и подкрепих налагането на бан.

Благодаря за разяснението.

[Bruchpilot]

Някой май беше питал вече, но има ли начин да се направи списъка с последно активните теми по-дълъг за да не "потъват" толкова бързо?

[jordani]

Подкрепям, много е удобно. За мен даже е по-добре, ако има отделна страница със всички непрочетени мнения.

[piston]

Ако има мегдан да се направи дадена тема да се отвори в една страница, сущо ще е супер

[vassiln]

Аз също искам да попитам защо Thorn e с перманентен бан?

...
Не съм запознат с форумната драма, която се е случила преди време и е довела до създаването на нов форум с близка тематика (дори не знам кога точно е било всичко...), та идея си нямам кой прав и кой крив, но чисто обективно, в определен интервал от време преди бана, цялото участие на Торн се свеждаше до дразнене, тролене, заяждане, злорадстване и опити за предизвикване на конфликти ...

Това означава ли, че между прогонването на Thorn и участието му в другия форум има връзка? Ако няма такава, какво общо има този друг форум, че то споменаваш/те тук?

[Sharana]

Това означава ли, че между прогонването на Thorn и участието му в другия форум има връзка? Ако няма такава, какво общо има този друг форум, че то споменаваш/те тук?

Означава, че след неясни за мен събития, участието му тук се сведе до 99% тролене и дразнене - нещо, което самия той открито е заявявал многократно.

[vassiln]

Пак не разбирам, има ли общо другия форум, че беше споменат по-горе? Иначе за троленето и заяждането разбрахме, нямам нужда от повторение.

[Sharana]

Вярно е, че рядко ползвам български напоследък, но чак пък да съм се отучил от това да се изразявам...

Защо се зацепи за една фраза не ми е ясно при положение, че нищо негативно не съм внесъл в това? Участието на Торн тук за мен изглеждаше по този начин:
един от основните участници -> драма -> "изнасяне" към друг форум, след което участието му тук се сведе до коментираните моменти, а от такова участие смисъл не виждам => подкрепих предложението за бан. Толкоз, ако намираш нещо между редовете, то това ще да е в твоята глава, а не вложен скрит смисъл

[piston]

Пак не разбирам, има ли общо другия форум, че беше споменат по-горе? Иначе за троленето и заяждането разбрахме, нямам нужда от повторение.

Този въпрос не е към Шарана.... Мисля, че даже вече е дискутиран тук.

[vassiln]

Вярно е, че рядко ползвам български напоследък, но чак пък да съм се отучил от това да се изразявам...

Защо се зацепи за една фраза не ми е ясно при положение, че нищо негативно не съм внесъл в това? Участието на Торн тук за мен изглеждаше по този начин:
един от основните участници -> драма -> "изнасяне" към друг форум, след което участието му тук се сведе до коментираните моменти, а от такова участие смисъл не виждам => подкрепих предложението за бан. Толкоз, ако намираш нещо между редовете, то това ще да е в твоята глава, а не вложен скрит смисъл

Добре, благодаря!
Стори ми се, явно погрешно, че прогонването има връзка и със самото участие в другия форум.

[Stan]

Вярно е, че рядко ползвам български напоследък, но чак пък да съм се отучил от това да се изразявам...

Защо се зацепи за една фраза не ми е ясно при положение, че нищо негативно не съм внесъл в това? Участието на Торн тук за мен изглеждаше по този начин:
един от основните участници -> драма -> "изнасяне" към друг форум, след което участието му тук се сведе до коментираните моменти, а от такова участие смисъл не виждам => подкрепих предложението за бан. Толкоз, ако намираш нещо между редовете, то това ще да е в твоята глава, а не вложен скрит смисъл

Добре, благодаря!
Стори ми се, явно погрешно, че прогонването има връзка и със самото участие в другия форум.

Да, така е. След като Торн и буквите създадоха собствен алтернативен форум, цялото му участие се свеждаше единствено и само да съсипва този, който вече се явяваше конкуренция на техния. Други тъпи въпроси?

ПП. Не разбирам защо трябва да обсъждаме хора, които не могат да отговорят. Както многократно е Торн е заявявал очакванията му за този форум (Феникса) са бил да е с военноисторическа насоченост, а се изродил в политиканстване на ниво квартална кръчма. И тъй като това не му харесваше, участва в създаването друг, строго исторически, в който място за съвременна политика и пропаганда няма.

[Almasy]

друг, строго исторически, в който място за съвременна политика и пропаганда няма

Модераторите да ме извинят и съответно трият, но не можах да се въздържа.

[vassiln]

Вярно е, че рядко ползвам български напоследък, но чак пък да съм се отучил от това да се изразявам...

Защо се зацепи за една фраза не ми е ясно при положение, че нищо негативно не съм внесъл в това? Участието на Торн тук за мен изглеждаше по този начин:
един от основните участници -> драма -> "изнасяне" към друг форум, след което участието му тук се сведе до коментираните моменти, а от такова участие смисъл не виждам => подкрепих предложението за бан. Толкоз, ако намираш нещо между редовете, то това ще да е в твоята глава, а не вложен скрит смисъл

Добре, благодаря!
Стори ми се, явно погрешно, че прогонването има връзка и със самото участие в другия форум.

Да, така е. След като Торн и буквите създадоха собствен алтернативен форум, цялото му участие се свеждаше единствено и само да съсипва този, който вече се явяваше конкуренция на техния. Други тъпи въпроси?

ПП. Не разбирам защо трябва да обсъждаме хора, които не могат да отговорят. Както многократно е Торн е заявявал очакванията му за този форум (Феникса) са бил да е с военноисторическа насоченост, а се изродил в политиканстване на ниво квартална кръчма. И тъй като това не му харесваше, участва в създаването друг, строго исторически, в който място за съвременна политика и пропаганда няма.

След като виждаш, че Sharana ми е отговорил и съм приел отговора му, каква е функцията на включването ти? Да покажеш, че съм тъп въпросът ми е тъп?
Някаква лична потребност ли те предизвика? Ако има нещо такова, защо не ми го изложиш в лично съобщение?
Но ако е нещо, свързано пряко с тази тема, ще съм признателен да го прочета и тук...
Явно, за да ми отговаряш публично, има някакъв форумно-информативен смисъл?

[Amazon]

Въпросът ти беше провокативен. Получи каквото търсеше. Стига толкова.

[vassiln]

Въпросът ти беше провокативен. Получи каквото търсеше. Стига толкова.

Не съм съгласен с оценката ти, и ще се опитам да се аргументирам.
Аз съм юрист и "виждам" правилата, нормите - така се е оформило мисленето ми, ако желаеш, наречи го професионално изкривяване. Част от тези норми е т. нар. фактически състав, който се отнася към първата част на нормата, известна като хипотеза. Тя най-общо описва ситуацията, в която се задейства нормата и трябва да бъде приложена.
Давам пример с неоснователното обогатяване: за да можем да осъдим някой на такова основание, трябва да са се случили четири неща, превдидени в чл. 59 от един закон. Те са: 1. да сме обеднели, да сме лишени от нещо; 2. някой друг да се е обогатил; 3. следващото изискване е между първите два факта да има причинно-следствена връзка; 4. да няма друга норма, която е приложима в случая, друго право на иск (например обогатяването не трябва да е станало чрез кражба, измама, неизпълнение на договор).
Та тези четири елемента са т. нар. фактически състав, който, ако се случи, води до задействане на правилото, така да се каже, дърпа спусъка на правната норма. Следващите и части казват какво се дължи в случая и какво има право (в примера) този, който е ощетен (тази част се нарича диспозиция) и какво трябва да се случи при неспазване на правилото (което се казва санкция).
Юристите да ме извиняват, ако не съм съвсем прецизен, опитвам се да го обясня на лаишки език.
Та в случая с поста на Sharana ми се привидя точно цитирането на норма, започващо с фактически състав: 1. виден потребител; 2. драма; 3. писане в друг форум (конкуренция?); 4. тролене тук;
И следва санкция (прогонването).
Затова, от моя гледна точка - съвем логично, се заинтересувах дали наистина писането в другия форум е задължителна част от тази логическа поредица (фактически състав), или пък е "екстра", утежняващо обстоятелсто, "квалифициран състав" на същата обща норма (и това го има - ако към основния състав се добави допълнителен факт, правото на едната страна, задължението на другата и/или санцията се променят).
Модераторският екип в случая е бил съда, който е преценил коя (писана или неписана, и такива има) норма трябва да се приложи и каква санкция да понесе нарушителя.
На моя съвсем логичен (ако щете - по изкривената логика на деформиран юрист) въпрос Sharana отговори любезно, за което му благодарих. На Stan не му благодарих. Той не е част от съдебния състав, решил делото, а по принцип решението се тълкува от същия съд, който го е постановил, не от случайни минувачи. Е, освен ако не се окаже, че е имал някаква роля в делото, примерно като обвинител или адвокат.
Като гледам, може би е първото, защото, за разлика от модератора, смята писането в другия форум за утежняващо обстоятелство, а не просто като страничен факт, използван за времеви репер (откакто започна да пише там, ...), отбелязващ началото на периода на нарушението.
Сега разбра ли нещата, гледани от моята камбанария?
Но и ти си прав - въпросът ми бе провокативен, защото провокираше отговор от страна на запитания. Като всеки въпрос, между другото. Но ако прецениш - накажи ме. За въпросително провокаторство!

[centara]

vassiln, много здраво си се филмирал, пардон нормирал. Relax, take it easy...

[vassiln]

Благодаря за мнението и предложението!

[Bruchpilot]

Не съм съгласен с оценката ти, и ще се опитам да се аргументирам.
Аз съм юрист и "виждам" правилата, нормите - така се е оформило мисленето ми, ако желаеш, наречи го професионално изкривяване. Част от тези норми е т. нар. фактически състав, който се отнася към първата част на нормата, известна като хипотеза. Тя най-общо описва ситуацията, в която се задейства нормата и трябва да бъде приложена.
Давам пример с неоснователното обогатяване: за да можем да осъдим някой на такова основание, трябва да са се случили четири неща, превдидени в чл. 59 от един закон. Те са: 1. да сме обеднели, да сме лишени от нещо; 2. някой друг да се е обогатил; 3. следващото изискване е между първите два факта да има причинно-следствена връзка; 4. да няма друга норма, която е приложима в случая, друго право на иск (например обогатяването не трябва да е станало чрез кражба, измама, неизпълнение на договор).
Та тези четири елемента са т. нар. фактически състав, който, ако се случи, води до задействане на правилото, така да се каже, дърпа спусъка на правната норма. Следващите и части казват какво се дължи в случая и какво има право (в примера) този, който е ощетен (тази част се нарича диспозиция) и какво трябва да се случи при неспазване на правилото (което се казва санкция).
Юристите да ме извиняват, ако не съм съвсем прецизен, опитвам се да го обясня на лаишки език.
Та в случая с поста на Sharana ми се привидя точно цитирането на норма, започващо с фактически състав: 1. виден потребител; 2. драма; 3. писане в друг форум (конкуренция?); 4. тролене тук;
И следва санкция (прогонването).
Затова, от моя гледна точка - съвем логично, се заинтересувах дали наистина писането в другия форум е задължителна част от тази логическа поредица (фактически състав), или пък е "екстра", утежняващо обстоятелсто, "квалифициран състав" на същата обща норма (и това го има - ако към основния състав се добави допълнителен факт, правото на едната страна, задължението на другата и/или санцията се променят).
Модераторският екип в случая е бил съда, който е преценил коя (писана или неписана, и такива има) норма трябва да се приложи и каква санкция да понесе нарушителя.
На моя съвсем логичен (ако щете - по изкривената логика на деформиран юрист) въпрос Sharana отговори любезно, за което му благодарих. На Stan не му благодарих. Той не е част от съдебния състав, решил делото, а по принцип решението се тълкува от същия съд, който го е постановил, не от случайни минувачи. Е, освен ако не се окаже, че е имал някаква роля в делото, примерно като обвинител или адвокат.
Като гледам, може би е първото, защото, за разлика от модератора, смята писането в другия форум за утежняващо обстоятелство, а не просто като страничен факт, използван за времеви репер (откакто започна да пише там, ...), отбелязващ началото на периода на нарушението.
Сега разбра ли нещата, гледани от моята камбанария?
Но и ти си прав - въпросът ми бе провокативен, защото провокираше отговор от страна на запитания. Като всеки въпрос, между другото. Но ако прецениш - накажи ме. За въпросително провокаторство!

Мисля, че имаш нужда от отпуска! Не от форума, а от работата

[vassiln]

Вай, това не е нормално - за една страница от темата, няколко мнения и предложения за ... vassiln.
Да се фокусираме към темата?
Имам предложение - в темата за наказанията да се съобщават и перманентните банове. Те са най-тежкото наказание, а се споменават мимоходом (второто прогонване на velimirov го узнавам като отговор на негов пост в раздела за общи прикаэки). Защо така? Нека да има публичност и да се знае!