Общи приказки ⇒ Отговори на наивни въпроси

[Thorn]

Продължение на темата от Бойна слава.
http://forum.boinaslava.net/showthread. ... 1%81%D0%B8

Нов въпрос, който поне на мен не ми е ясен.

Защо танковите оръдия са припособени само за право мерене? Какво пречи цевите да се вдигат и да стрелят зад хоризонта, примерно на 20 км? И изобщо, каква е разликата между танк и САУ в този план?

[Amazon]

Защо танковите оръдия са припособени само за право мерене. Какво пречи цевите да се вдигат и да стрелят зад хоризонта, примерно на 20 км? И изобщо каква е разликата между танк и САУ в този план?

Няма ли да е малко скъпо да се използва танк като САУ? Танковите оръдия са направени за много голяма скорост на проектила, от над 1700 м/с за ПБС до към 900 м/с за останалите видове снаряди. Това съответно значи доста нисък живот на цевта. Ако ги използват за гаубици, ще трябва постоянно да сменят ужасно скъпото оръдие. А я успеят да свършат работата на една евтина 120мм САУ като Нона, я не. Отделно ще трябва да обучават танкистите за артилеристи.
Другото което само предполагам, е че голям ъгъл на възвишение на танковото оръдие ще усложни маската и бронята на куполата, или бойният модул.

[ValBo]

Куполът ще трябва да огромен за да може затворната част да се наведе. Не случайно КВ-2 изглежда така

[vassiln]

ValBo е прав - главното ограничение е по далекобойността, защото ъгъла на възвишение на повечето танкови оръдия е до 15-20 градуса. И е вярно и това, което посочи Амазон, че по принцип заряда на изстрелите е по-мощен и износва по-бързо цевта, както и че конструкцията не позволява много, защото е за пряк обстрел. Въпреки че не съм сигурен дали за повечето съвременни танкове метателния заряд на осколъчно-фугасния снаряд е толкова мощен, колкото този на бронебойния подкалибрен снаряд.
Иначе от бивши танкисти съм слушал, че оборудването поне от Т-55 нататък е позволявало да се води огън от закрити позиции (без пряка видимост), като конвенционалната артилерия. И това може да си има своите преимущества. Например единичния танк е по-подвижен и защитен от т. нар. "скитащи оръдия", чиято цел е предимно да безпокоят противника, или да осигурят данни за пристрелка на останалата артилерия. За прякото мерене да не говорим. А в модерната война, особено тази, дето може да ни се наложи на нас да я водим, разликата между една Гвоздика с ресурс 1500 изстрела и един Т-55 с ресурс на оръдието 500 изстрела не е особено голяма - и двете едва ли ще доживеят изразходването на този ресурс.

[Denis]

Гледал съм клип от Корейската война , където американците използват Шърмани като САУ .Намерих един подобен клип само , че танковете са M26 Pershing .

https://www.youtube.com/watch?v=pCX8Vjy9WXs

[Dinain]

https://youtu.be/YjigZuTSsOk?t=39
Ето целия филм. (от 0:40)

[ValBo]

Това са ерзац решения.
А защо - по-принцип, универсалността никога не е вършела добра работа.
Защо да прибавяш възможност, която ще оскъпи, усложни, отежни и още много подобни, а ще се ползва сравнително рядко. Като за далеч по-малко пари, може да създадеш техника с леко брониране, на която може да сложиш и по-тежко оръдие. А и снарядите за гладкостволните оръдия, струват по-скъпо от нормалните нарезни

[kramer]

Танковете могат да стрелят и с неправо мерене, Т-55 например максималната му далекобойност при такава стрелба е до към 15 000 м. На Т-72 по-малко - до към 9400 м. В машините има азимутален указател и равник, както и таблица за стрелба, занитена за люлката на оръдието.

http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yand ... 2088742005

http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yand ... 5957957469

[Archer]

Според вас има ли смисъл да се инвестира в част от модернизацията на нашите Т-72. Но са се направи както трябва а не като при БТР-60ПБ.

[Super_Hornet]

Според вас има ли смисъл да се инвестира в част от модернизацията на нашите Т-72. Но са се направи както трябва а не като при БТР-60ПБ.

Не, никакъв.

[Amazon]

Съгласен съм с Хорнет. Като гледам поляците за какви стотинки си купиха далеч по-нов и тежък танк. Ако ще даваме пари по добре последни модификации на Т-90, Леопард или Ейбрамс. Не са скъпи, защо да трошим същите пари да модифицираме много стари и с неадекватно за съвремието оръдие танкове.

[Sharana]

За Леопард и аз съм с две ръце за, но Ейбрамс с този двигател и логистика нещо не го виждам особено в БА.

[Super_Hornet]

За нас, ако гледаме от към логистична, финансова и овенно-техническа точка, не виждам алтернатива на Т-90.

[Archer]

Не са скъпи,

Предвид, че цената на модерен западен ОБТ минава 6-7 мил. $ то 100 танка със всичкото съпътстващо оборудване и въоръжение отиват към милиард.

Ако на 100тина от най запазените наши Т-72 им се смени мотора, да се добави допълнителна защита, термовизьор и нови радиостанции в местни условия би било под милион $.

[Super_Hornet]

Подобна модернизация няма да донесе особена полза.

Нужно е подобряване и на трите основни параметъра - подвижност, огнева мощ и защита.

Демек е нужно ново оръдие, СУО, ПТУР, АЗ, ДЗ, ТИУС, двигател, прицели, плюс КВР. Твърде скъпо и накрая пак ще е по-назад от нов Т-90, да речем.

[Sharana]

Едва ли има предвид нови - по-скоро стари + модернизация. Примерно Германия последните 7-8 години разпродаде нейните 2A4 и 2A5 на невероятни цени - по горе-долу милион парчето най-вече на Полша и Сингапур, Индонезийските минаха някаква модернизация и бяха около 2 милиона парчето. Просто беше жестоко съкращение:

“How dramatic the [German] Army’s transformation really is can be seen in Structure 2010, to be adopted as of 2007. The service will reduce its fleet of main battle tanks from 2,528 to 350, infantry fighting vehicles from 2,077 to 410, artillery pieces from 1,055 to 120 and helicopters from 530 to 240…”

В последната новина от 2016та, където Полша получава втора поръчка от 14 2А4 + 105 2А5 + 101 бронирани и инжинерни машини за 187 милиона се казва, че Германия е разпродала вече голяма част от бронираната си техника. Чехия в момента точно преговаря с Испания да намаже евтино Леопарди по същата схема при бюджетни съкращения в испанската армия. В интервю някакъв техен анализатор казваше, че Т-72 не е лош, но вече е стар и няма особен смисъл да се влага в негова модернизация на фона на достъпните в момента оферти. Освен това НАТО разбира се. И в кръга един цитат:

"You know how a perfect world army would look like? US Air Force, French navy, German tanks and Russian soldiers,"

Хорнет, знаеш че както и с МиГовете нови Т-90ки са в кръга на научната фантастика. НАТО ... модернизация може и да мине, но нови машини абсурд

[Thorn]

След като електродвигателите са толкова по-съвършени от ДВГ в смисъл въртящ момент, маньовър на мощността, липса на необходимост от скоростна кутия, а главен проблем са им батериите, защо не е разпространена схемата на електрически автомобил с ДВГ само за генератор на електрически ток? Вероятно има някакъв очевиден проблем, но той ми убягва.

[Amazon]

След като електродвигателите са толкова по-съвършени от ДВГ в смисъл въртящ момент, маньовър на мощността, липса на необходимост от скоростна кутия, а главен проблем са им батериите, защо не е разпространена схемата на електрически автомобил с ДВГ само за генератор на електрически ток? Вероятно има някакъв очевиден проблем, но той ми убягва.

Трябва да складираш тока, за да го използваш в подходящ момент. Как иначе ще покриеш пиково натоварване? Демек между електромотора и генератора ти трябват батерии. А те са тежки. Където тежестта не е такъв проблем се прави. Примерно при малки корабчета, траулери, яхти и т.н. Там дизелите генерират ток, зареждат батерии а кораба е с електродвигатели. Това позволява при нужда примерно буря, да развие много по-голяма мощност отколкото е сумарната на дизелите, защото освен тях има и ток на "склад" в батериите.

Рабира се с увеличаване на мащаба, идеята ти е реализирана в практиката. Но за целта ти трябват огромни дизели, които представляват малка(или не толкова малка) електроценрала. Това е системата на Quin Merry 2, която се задвижва от елктродвигатели в гондоли, а електроцентралата и разполага с два огромни дизелагенератора и две газови турбини. Благодарение не това и на формата на корпуса, кораб с почти три пъти по-голямо водоизместване от това на Бисмарк и разполагащ с по-малка номинална мощност, постига същата скорост! Зад Куин Мери можеш да караш водни ски.

[EddieBG]

BMW i3 имат опционален range extender - двуцилиндров двигател от мотор, който се включва когато батерията падне на 6%
Fisker Karma и тя трябваше да е с range extender, но поради различни причини, фирмата катастрофира.

[Amazon]

BMW i3 имат опционален range extender - двуцилиндров двигател от мотор, който се включва когато батерията падне на 6%
Fisker Karma и тя трябваше да е с range extender, но поради различни причини, фирмата катастрофира.

Ами доста по-логично ми се вижда, килата за range extender и горивото към него, да отидат за повече батерия, сиреч по-голям обхват. А и вече електричарките са с такъв обхват, че едва ли ще има нужда от такива неща.

[ValBo]

Не е само до батериите.
Ще имаш два двигателя, които да тежат, а мощността няма да бъде по-голяма от тази на двигателя на генератора.

Това което предлагаш, се ползва при корабите, защото не се налагат тежки и скъпи редуктори към винтовете. КПД-то на групата дизел-генератор-ел.двигател, е по ниско от това на дизела. Имаш загуби във всеки един елемент.

При хибридите е друга бира. Там малкият ел. двигател използва заредените от големият двигател батерии. Но той е малък и помощен.
А чувам от познати с хибриди, че ако караш само градско, се налага допълнителна зарядка на батериите. Основните генератори не успяват.

[EddieBG]

Елън Мъск за това не се занимава с екстендъри, а е наблегнал сериозно на батериите.

[Amazon]

Реших че дискусията за ракетите си заслужава нова тема: http://www.fenixforum.net/viewtopic.php?f=36&t=265

[Almasy]

Вече почти не чувам за АлКайда.
Какво става - всичко се претопи в ISIS ли?
Бях чел някъде, че имат доста големи разлики в идеология/принципи/цели.
Та светнеме ме, де.

[Thorn]

Има си ги. В Сирия Нусра, въпреки, че те се опитват упорито да се разграничат. Има ги в Йемен.